• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-8869
 

2 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шаповал Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шаповал Д.Н.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу администрации Лесозаводского городского округа страховая выплата в размере 60 000 рублей. В остальной части иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказано.

Взыскано с Шаповал Д.Н. в пользу администрации Лесозаводского городского округа в счет разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 103 рубля 39 копеек.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 531 рубль 10 копеек.

Взыскать с Шаповал Д.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3572 рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шаповал Д.Н., его представителя Марьинских А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2011 года в 23-00 час. на 636 км +210м. автодороги «Хабаровск-Владивосток» Шаповал Д.Н., управляя автомашиной «Nissan Presage», государственный регистрационный знак С 936 ЕО 25/RIJS, не учел дорожных метеоусловий и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 0 166 00 25/RUS, принадлежащей администрации Лесозаводского городского округа. Гражданская ответственность водителя Шаповал Д.Н. застрахована в Страховом ОАО «ВСК». 5 марта 2011 года администрацией Лесозаводского городского округа передано сообщение о ДТП наступлении страхового случая представителю СОАО «ВСК». Страховщик в установленный 5-дневный срок не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу оценки ущерба. Администрация Лесозаводского городского округа обратилась за такой оценкой к независимому эксперту. Согласно отчету № 38 от 16.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» составляет 262 103,39 рублей. 16 марта 2011 года представителю СОАО «ВСК» передано заявление о возмещении убытков по ОСАГО вместе с отчетом об оценке и необходимыми документами для произведения страховой выплаты. СОАО «ВСК» была выплачена страховая сумма в размере 60 000 рублей Поскольку 30-дневный срок, предусмотренный Законом истек 15 апреля 2011 года, а страховщиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в размере 120 000 рублей, СОАО «ВСК» должно выплатить неустойку. Просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 2 048 рублей, расходы по производству независимой оценки в размере 4 000 рублей; взыскать с Шаповал Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 103,39 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в суд предоставил возражения, согласно которым они исковые требования не признали, указав, что согласно отчету ООО «РЛНЭ» стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 190 000 рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта составляет 262 103, 39 руб., т.е. имеет место полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения была определена в размере стоимости транспортного средства на день страхового случая 250 000 руб. за минусом годных остатков 190 000 руб., итого 60 000 рублей. Требование о взыскании неустойки являются необоснованным, поскольку неустойка (пеня) начисляется в том случае, страховщик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения или по направлению отказа в выплате. Неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 60 000 рублей истцу была выплачена. Требование о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей является незаконным, поскольку указанная сумма уже включена в состав итоговой стоимости расходов по восстановлению - 262 103,39 руб. Кроме того, сумма затрат на экспертизу не может быть взыскана с СОАО «ВСК», поскольку выходит за пределы лимита ответственности страховщика, который составляет 120 000 руб.

Ответчик Шаповал Д.Н. в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Ульзутуева А.К., который в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что считает оценку материального ущерба завышенной. Кроме того, не известно является ли ответчик Шаповал Д.Н. виновником произошедшего ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шаповал Д.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля в 23.00 час. водитель Шаповал Д.Н. на 636 км. + 210 м. автотрассы «Хабаровск-Владивосток» управляя автомашиной «Nissan Presage», государственный регистрационный знак С 936 ЕО 25/RIJS, не учел дорожных метеоусловий и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 0 166 00 25/RUS, принадлежащей администрации Лесозаводского городского округа, под управление Буркасова F.B.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Nissan Presage» Шаповал Д.Н., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомашине истца «TOYOTA CROWN» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 262103,39 рублей, в том числе и расходы по составлению сметы в размере 4265,39 рублей, что подтверждено отчетом об оценке № 38, произведенным ИП Гореловым Ю.И., членом ООР «Российское общество оценщиков».

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 60000 рублей. Поскольку СОАО «ВСК» должна была возместить администрации Лесозаводского городского округа страховое возмещение в пределах страховой суммы, то есть в сумме 120 000 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, вывод суда первой инстанции о взыскании с Шаповал Д.Н. разницы между страховым возмещением и размером убытков в сумме 140 103,39 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы Шаповал Д.Н. о том, что сумма причиненных убытков необоснованно завышена, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца судом установлена, подтверждена письменными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка, как представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», произведенному ООР «Российское общество оценщиков», так и заключению эксперта ООО «РАНЭ» г. Москва, представленному ответчиком СОАО «ВСК», которые содержат различные выводы относительно стоимости ремонтных работ указанного автомобиля. Заключение ООО «РАНЭ» г. Москва правильно судом не принято во внимание. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доказательства, опровергающие правильность сделанного судом вывода, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд на основании ст. 79 ГПК РФ должен был назначить и провести экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом существенной разницы в оценке причиненного ущерба, не может являться основанием для отмены решения суда, так как назначение проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том. что в нарушение ст. 147 ГПК РФ по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является существенным, влекущим безусловную отмену решения суда.

Нарушения норм материального, процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8869
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте