• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8250
 

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО9 к ОАО «ПримАвтодор» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе Шевченко С.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ответчика Колесниковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевченко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ... в 07 час. 40 мин. в районе государственной трассы Хабаровск-Владивосток на ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Toyota Passo» с гос. номером № под управлением ФИО8

На момент ДТП, участок автодороги находился на содержании ОАО «ПримАвтодор». Причинной аварии явилось небрежность, халатность и несоблюдение технологического процесса производства дорожных работ работниками ОАО «ПримАвтодор». На участке дороги неверно был установлен предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», что и явилось причиной выезда автомашины на полосу встречного движения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Представитель истца Леонов Л.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО «ПримАвтодор» Колесникова М.С. иск не признала, и пояснила, что водителем ФИО8 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, не была выбрана безопасная скорость движения на участке дороги, где проводились ремонтные работы, что и послужило причиной ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, ОАО «ПримАвтодор» к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось. Считает, что истцом не доказано наличие в действиях ОАО «ПримАвтодор» вины в произошедшем ДТП.

С постановленным решением не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. На схеме организации дорожного движения, представленной ответчиком, дорожный знак 4.2.2 не отмечен. Выводы суда противоречат объяснениям ФИО8, изложенным в административном материале. Причиной ДТП послужило несоответствие установленных дорожных знаков траектории движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истица, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины последнего в причинении вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 40 минут в районе № км. государственной трассы Хабаровск-Владивосток, ФИО8, управлявший принадлежащим на праве собственности Шевченко С.В. автотранспортным средством «Toyota Passo» г/н №, столкнулся с бетонным ограждением, установленным в ходе дорожных ремонтных работ ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО8, управляя автомашиной «Toyota Passo» №, нарушил п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с бетонным ограждением.

Из схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, следует, что в месте, где произошло столкновение, были установлены дорожные знаки 8.22.2 (препятствие) и 4.2.2 (объезд препятствия слева).

Согласно схеме происшествия, дорожный знак 4.2.2 был установлен на расстоянии 42,1 м. до бетонных блоков, с которыми произошло столкновение.

При этом, тормозной путь автомобиля «Toyota Passo» составил 18,5 м., что, как верно указал суд, свидетельствует о несоблюдении водителем скоростного режима и предписывающих дорожных знаков.

Кроме того, установлено, что на всем протяжении временного объезда были установлены дорожные знаки 2.34 (ограничивающий скорость движения до 40 км.ч.) и блоки парапетного типа, отгораживающие участок производства работ.

Учитывая названные обстоятельства, а также фактическое расположение участка производства дорожных работ с № км. по № км. справа по ходу движения транспортных средств направления Уссурийск- Владивосток, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожный знак 4.2.2 ( объезд препятствия слева) был установлен верно.

Поскольку вина ответчика в ДТП не была установлена, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что на схеме организации дорожного движения дорожный знак 4.2.2 не отмечен, противоречат материалам дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Обстоятельства демонтажа дорожного знака 4.2.2 сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о неверной установке названного знака, т.к. данные действия были совершены для разгрузки места ДТП и направления потока автомашин справа.

Оспаривая решение суда, истица полагает, что судом дана неверная оценка представленным фотографиям, видеозаписи, объяснениям ФИО8, пояснившего, что, он ехал по знаку 4.2.2 и не успел сманеврировать, уйти от бетонного блока, который стоял сразу за знаком 4.2.2.

Между тем, данные объяснения ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются схемой ДТП (л.д. 6,7.), схемой организации движения (л.д. 44), т.к. установлено, что бетонные блоки расположены на удалении ... м. от дорожного знака 4.2.2.

Фотографии и видеосъемка, при установленных обстоятельствах, также не подтверждают доводы истицы о неверной расстановке дорожных знаков.

Заявленные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8250
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте