ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 7-21-568/12

9 октября 2012 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давыденко В.В.

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края от 20 июня 2012 года Давыденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Майоровой В.А. и Хаснулина А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу толкования названной нормы не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2012 года в 7 часов 30 минут Давыденко В.В. находился на территории охотничьих угодий ОООиР КПО «Охотники за трофеями» в 1 км от с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, в пойме реки Шкотовка с охотничьим ружьем марки МР-153 12 калибра № 0615318249, не имея при себе документов на право производства охоты.

Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что Давыденко В.В. были нарушены правила охоты, что влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку, несмотря на то, что Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512, вступили в силу 15 июня 2012 года, на день выявления административного правонарушения на территории Российской Федерации действовали и применялись Правила охоты, утвержденные приказом Главохоты РСФСР № 1 от 4 января 1988 года, согласно пункту 1 которых нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится в части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приравнивающая к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, т.е. за исключением нарушения правил охоты и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Кроме охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих) предусмотрены следующие виды пользования животным миром: добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира (почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и др.); изучение, исследование и иное использование объектов животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира (почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и др.); получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

С учетом изложенного, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении была дана неправильная квалификация совершенного Давыденко В.В. правонарушения.

Вместе с тем за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Данное наказание является более строгим, чем установленное частью 3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указал о невозможности переквалификации действий Давыденко В.В. с части 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 данной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому обоснованно прекратил производство по делу.

Следовательно, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давыденко В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка