• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 22-2244
 

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе К.

на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2012 года, которым

К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он, привлечённый к уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 1 УК РФ за завладение и вымогательства имущества у потерпевших Моманова и Рахманбердиева, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств протоколы допроса его как свидетеля, протоколы очных ставок между ним, свидетелем К., и потерпевшими М., Р., свидетелем К. в связи с тем, что ему был необоснованно придан статус свидетеля, ходатайство в этой части было отклонено в связи с тем, что он от дачи показаний отказался, какие-либо показания не дал и в связи с этим на его показаниях, которые он фактически при проведении указанных следственных действий не дал, обвинение не опирается, с дынным отказом он не согласен, так как не был свидетелем совершения в отношении потерпевших преступных действий, наоборот, следствие сразу же считало его подозреваемым, об этом говорит то, что опознание его не проводилось, таким образом, предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, под давлением ответственности за эти действия от него незаконно пытались получить показания. Было также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты Б., Г., которые могут показать, что он вымогательством денег у потерпевших на базе «Дружба» не занимался, это ходатайство отклонено, так как «оснований и необходимости нет и ходатайство об их допросе является лишь избранным способом защиты», его ходатайства отклонены необоснованно, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не разъяснен порядок его обжалования.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К. с постановлением не согласен; судья не обсудила его доводы о том, что статус свидетеля ему придан необоснованно; он был необоснованно лишен помощи защитника; принятое решение по вопросу отклонения его ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты Б., Г. свидетельствует о том, что судья уклонился от выполнения норм ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, уголовное дело № ... было возбуждено 21.10.2011 года по факту, совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а не в отношении К. Заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления 29.11.2011 года. В качестве свидетеля он допрашивался 17.11.2011 года. Очные ставки между ним, как свидетелем, и потерпевшими М., Р., свидетелем К. были также проведены 17.11.2011 года. При указанных следственных действиях 17.11.2011 года.К. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий следователем допущено не было.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

По ходатайству К. следователь 21.01.2012 года вынес мотивированное постановление со ссылками на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которыми, в частности, обосновал и свой отказ в допросе свидетелей защиты, которые, как указал К., могут показать, что он вымогательством не занимался.

Суд обосновано не вошел в обсуждение вышеуказанных обстоятельств, поскольку иное явилось бы нарушением уголовно-процессуального закона.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что в постановлении следователя от 21.01.2012 года не разъяснен порядок его обжалования, не является основанием для признания его необоснованным и незаконным. Кроме того, заявитель воспользовался своим правом его обжаловать.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания действий следователя незаконными или необоснованными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи Е.Н. Савочкина

Л.И. Радул




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2244
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте