• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-8164
 

17 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца - Гайдук Л.А., представителя ответчика - Кузовлевой Е.И., заключение прокурора Каленского Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что с 21 сентября 2007 года работал в ООО «Владивостокский автомобильный терминал» в должности ..., согласно трудового договора ему был установлен режим труда в виде 40 часовой рабочей недели и 8 часового рабочего дня с окладом 6 600 рублей. Система и размер оплаты труда в дальнейшем работодателем менялись, и с 1 октября 2009 года истцу была установлена тарифная ставка 76,48 рублей за час работы, а также надбавки за работу в ночное время - 40% от тарифной ставки и за работу на механизмах - 30 % от тарифной ставки. В мае 2011 года у истца было выявлено заболевание ..., в связи с чем, в августе 2011 года проведена операция ..., после чего истец неоднократно проходил медицинский осмотр в ФГУ ДВОМЦ ФМБА России, где ему выданы медицинские заключения, противопоказывающие тяжелый физический труд.

В связи с имеющимся заболеванием, истец часто находился на больничном, а также в отпуске без сохранения заработной платы.

Истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа работодателя должен был выйти на работу 9 марта 2012 года, однако выйдя на работу ранее - 5 марта 2012 года, в этот же день был направлен на медицинский осмотр, который проходил с 5 марта 2012 года по 11 марта 2012 года.

В результате медицинского осмотра 11 марта 2012 года истец был направлен Врачебной комиссией на госпитализацию в кардиологическом отделении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» для уточнения диагноза.

Истец указывает, что находился на обследовании и лечении в «Приморской краевой клинической больнице №» с 13 марта 2012 года по 26 марта 2012 года, после чего 4 апреля 2012 года был осмотрен Врачебной комиссией поликлиники, которая разрешила ему допуск к работе ...

Приказом № от 18 апреля 2012 года был уволен по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 8 марта 2012 года и 12 марта 2012 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку по направлению

работодателя проходил медицинский осмотр и не должен был выходить на работу 8 марта 2012 года и 12 марта 2012 года, так как медицинское обследование было окончено 11 марта 2012 года только в части амбулаторного осмотра, и в тот же день истец был направлен поликлиникой на обследование в стационар.

Кроме того, выйти на свое прежнее рабочее место истец не мог, поскольку оно требует тяжелого физического труда, который противопоказан ему медицинскими заключениями.

Истец просил восстановить его в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92 192 рубля 76 копеек, в остальной части иска требования оставили прежними, пояснив, что истец не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о том, что он должен был выйти на работу в ночную смену 8 марта 2012 года, однако Семерня С.А. на работу не вышел, так как проходил медицинский осмотр, считая что он не окончен.

12 марта 2012 года истец не должен был выходить на работу, поскольку 11 марта 2012 года был направлен поликлиникой для обследования в стационар и 12 марта 2012 года оформлял необходимые документы для обследования, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, у истца отсутствуют.

Кроме того, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, поскольку истец с 13 марта 2012 года по 26 марта 2012 года и с 30 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года находился на больничном, указанный период времени не включается в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, дисциплинарное взыскание к истцу было применено правомерно, так как Семерня С.А. обязан был явиться на работу в смену с 20.00 часов до 08.00 часов 8 марта 2012 года, а также в смену с 08.00 часов до 20.00 часов 12 марта 2012 года, поскольку медицинское обследование было окончено 7 марта 2012 года, предоставив справку врачебной комиссии от 7 марта 2012 года, и решить вопрос с бригадиром о предоставлении ему работы в соответствии с медицинским заключением, а также согласовать с работодателем вопрос об освобождении от работы для дальнейшего обследования.

Доводы истца о том, что он проходит медицинский осмотр и на этом основании освобождается от работы в ночную смену, выпадающую на праздничный день, когда поликлиника не работает, являются безосновательными.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с нормой статьи 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы статьи 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, истец с 21 сентября 2007 года работал в ООО «Владивостокский автомобильный терминал» в должности ... по трудовому договору (л.д. 5).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2009 года истцу была установлена тарифная ставка 76,48 рублей за час работы и надбавки за работу в ночное время - 40% от тарифной ставки и за работу на механизмах - 30 % от тарифной ставки (л.д. 8).

В соответствии с решением комиссии ФГУ «ННИИПК им. ...» Минздравсоцразвития РФ от 25 мая 2011 года (л.д. 9) истцу был установлен диагноз: ..., показано оперативное лечение и проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 10).

Заключением ВК № от 21 ноября 2011 года истцу противопоказан тяжелый физический труд (л.д. 12).

В соответствии с приказом № от 26 декабря 2011 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 декабря 2011 года по 7 марта 2012 года (л.д. 63).

4 марта 2012 года истец получил направление на внеочередной медицинский осмотр, и о том, что медицинский осмотр врачебной комиссии был окончен 7 марта 2012 года свидетельствует справка ВК № от 7 марта 2012 года, решением которой Семерне С.А. разрешен допуск ... без физических нагрузок и ... с 7 марта 2012 года по 6 августа 2012 года (л.д. 66).

О данном решении ВК истцу было известно, поскольку осмотр проходил в его присутствии, решение ВК ему было озвучено, однако за данным заключением он не явился, что свидетельствует об отсутствии подписи Семерни С.А. в отрывном талоне к справке.

Кроме того, то обстоятельство, что истцу было известно о необходимости его выхода на работу в ночную смену 8 марта 2012 года и 12 марта 2012 года не оспаривается и самим истцом, подтвердившим, что в данные дни он не болел.

Приказом № от 18 апреля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть, отсутствие на работе без уважительных причин в течение полной рабочей смены с 20 часов 00 минут 8 марта 2012 года до 07 часов 45 минут 9 марта 2012 года, а также в течение полной рабочей смены с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 12 марта 2012 года (л.д.21).

Указанное обстоятельство подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте работника от 9 марта 2012 года и 12 марта 2012 года (л.д. 69, 71) и не оспаривается истцом.

Согласно приказу № от 18 апреля 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 22).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику о признании увольнения незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, и то что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несостоятельными, поскольку истец с 13 марта по 29 марта 2012 года и с 30 марта по 6 апреля 2012 года находился на больничном (л.д. 67,68), указанные периоды правомерно не были включены в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку их включение противоречило бы нормам статьи 193 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию истца, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8164
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте