СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N 33-8574
24 сентября 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Т.В. к Приморскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя
по частной жалобе Дубровской Т.В.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым исковое заявление оставлено без движения
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Дубровская Т.В. обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что при заключении с ней ... договора на оказание услуг интерактивного телевидения ответчиком были нарушены требования п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, продано оборудование, необходимое для подключения услуг телерадиовещания на сумму ... рублей. В связи с этим Дубровская Т.В. просила взыскать с ответчика сумму ... рублей как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определением судьи от ... исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков: уточнения исковых требований. На указанное определение Дубровской Т.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку из содержания искового заявления следует, что она обращается с требованиями о защите ее прав как потребителя.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Как следует из искового заявления Дубровской Т.В., ссылаясь на нарушение прав потребителя, заявитель требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», на положения указанной нормы заявитель не ссылается, а последствия нарушения прав потребителя в виде взыскания неосновательного обогащения указанным Законом не предусмотрены, судья обоснованно оставил заявление без движения, предложит заявителю уточнить исковые требования, о чего будет зависеть рассмотрение вопроса об уплате государственной пошлины.
Действия судьи при разрешении вопроса о принятии указанного заявления полностью соответствуют требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ссылка заявителя в частной жалобе на требования ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не обоснована, доводом для отмены обжалуемого определения не является, поскольку указанной нормой взыскание неосновательного обогащения при нарушении прав потребителя не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
