• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 22-2265/2012
 

г. Владивосток 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Выставкине А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Рублева А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года, которым

Рублев Андрей Алексеевич, 24 мая 1964 года рождения, родившийся в п.Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, гражданин РФ, женатый, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в п.Горнореченский по ул. Северная, 2, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кавалеровскому району, в дни установленные инспекцией.

Постановлено взыскать с Рублева А.А. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 6358600 рублей.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Литвиненко С.П., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рублев А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с первой декабря октября 2009 г. до 13 октября 2009 г. в Кавалеровском муниципальном районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рублев А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рублев А.А. не согласился с приговором, в обоснование жалобы указал следующее. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, своевременно данное ходатайство разрешено не было, разрешение было перенесено на более позднюю стадию судебного процесса, что является незаконным. Видимость разрешения ходатайства была сделана в последнем судебном заседании перед прениями сторон. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства без мотивов в обоснование своего отказа. Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2009 года должен был составляться с участием двух понятых. Оперуполномоченный ФИО7 со ссылкой на ст. 170 ч.3 УПК РФ в связи с труднодоступностью места происшествия составил протокол в отсутствие понятых, данная ссылка не верна и опровергается как материалами дела, так и показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что понятые отсутствовали так как он не смог никого найти. Данные доводы не являются законным основанием для проведения осмотра без понятых. Первоначальный осмотр места происшествия был проведен 13.10.2009 года, при его проведении присутствовали понятые. ФИО24 прибыл на повторный осмотр места происшествия 20.10.2009 года с сотрудником лесхоза ФИО8 на машине, из его показаний следует, что данное процессуальное действие было спланировано заранее, следовательно, ссылка на ст. 170 ч.3 УПК РФ не обоснованна. Включенные в протокол сведения надлежаще не оформлены, что лишает его юридической силы. ФИО25 якобы было выявлено 87 пней, однако на фототаблице их зафиксировано всего 30. При этом диаметры 16 пней дуба совпадают с первоначально осмотренными пнями (13.10.2009 года) из чего следует вывод, что фактически были осмотрены одни и те же пни, которые впоследствии были суммированы с количеством пней, обнаруженных 13.10.2009 года. Из протоколов также следует, что осматривалась одна местность. В протоколе от 13.10.2009 года нет сведений, что осмотр завершен или прерван. Пни ни при первом осмотре, ни при последующем не клеймились. Доводы ФИО26 о том, что у него села батарейка на фотоаппарате и он не смог зафиксировать весь объем порубки, противоречит протоколу осмотра, из которого следует, что применялась исправная техника. Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2010 года следует, что специалистом ФИО18 определялся почерк незаконной рубки леса. Согласно действующему законодательству мнение специалиста не может приравниваться к заключению эксперта. Судебно-трасологическая экспертиза не проводилась. Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2010 года не следует, откуда взялись на месте происшествия «козырьки запилов», и как спустя полгода после первоначального осмотра там оказались козырьки запилов, о которых нет упоминания в ранее произведенных протоколах осмотров. Протокол выемки от 25.02.2010 года также незаконный. Ссылка на гражданский договор от 09.01.2010 года (который в деле отсутствует) не дает законных оснований на выемку вещественных доказательств по делу. Количество и сортимент деревьев не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту путем отказа в ознакомлении с материалами дела в полном объеме (с вещественными доказательствами). Об этом нарушении было заявлено ходатайство, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Кроме того, полагает подлежащими исключению из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2010 года, протокол допроса свидетеля ФИО9 В материалах дела имеется заявление последнего в органы прокуратуры о понуждении его к даче показаний путем психического принуждения. В нарушение требований проверка по его заявлению была проведена тем же органом, чьи незаконные действия были обжалованы. Суд положил в основу приговора показания ФИО27 от 28.04.2010 года, однако не оценил их с точки зрения согласованности с другими доказательствами. Его показания не конкретизированы и не нашли своего подтверждения в совокупности с другими доказательствами. Согласно показаниям ФИО28, Рублев якобы целый день 13.10.2009 года пилил с ним лес, однако из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2009 года следует, что на месте порубки не обнаружено ни одного свежеспиленного дерева. Свидетель ФИО29 не подтвердил своих первоначальных показаний. Объективно не подтверждено, что преступление им совершено при содействии ФИО30 и ФИО31. Не опровергнут его довод о том, что трактор, стоявший на месте порубки, был не на ходу и не приспособлен по своим параметрам для трелевки такого объема древесины. Показания ФИО32 в части, что он видел зачокерованное на тракторе дерево, опровергаются имеющейся в деле фототаблицей, и другими доказательствами по делу. Заключение судебно-трасологической экспертизы №65 от 22.04.2010 года незаконно, поскольку в нем были сделаны выводы, относящиеся к оценке доказательств. Было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая была проведена тем же экспертом, что и первоначальная. Однако выводы эксперта были противоположны. Согласно резолютивной части приговора в доход государства обращены транспортные средства мини трактор №002440 марки ISEKI, автомашина марки «Зил» г/н 5 КА 25 RUS, но вышеназванный автомобиль никогда не принадлежал ему на праве собственности. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Яковлев А.Н. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рублева А.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о совершении Рублевым А.А. преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ подтверждены приведенными в приговоре показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО7.

Кроме того, выводы о виновности Рублева А.А. подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда они пришли на участок, увидели двое мужчин пиливших деревья на корню. Примерно на расстоянии 50 метров от мужчин увидел небольшой трактор синего цвета, которым управлял еще один мужчина, на тракторе были одеты цепи. Он подвел этого мужчину к двум другим задержанным, мужчины отказались объяснять, что делают в месте незаконной порубки. Недалеко от места задержания данных граждан были обнаружены два микрогрузовики белого цвета, в кузове которых находились остатки коры деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что они услышали звук пилы и пошли в распадок. Когда подошли, спиной к нему стоял Рублев А.А. и пилил дерево, которое уже было свалено. Был еще один человек, который пилил дерево и ФИО33 ФИО34, который ездил на синем тракторе. Трактор тащил дерево породы дуб, раскряжованный на сортимент 4 метра. Они наблюдали эти действия около 10-15 минут. Когда Рублев его увидел, то бросил пилу и пытался бежать, сотрудник лесхоза задержал второго человека. В районе порубки были свежие срубы деревьев, более десяти.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он выезжал с ФИО7 для замера пней в п.Горнореченский в 197 квартал, в распадок. Около дороги слева обнаружены пни различных пород деревьев, хлысты деревьев. Они их измерили и составили расчет, он проводил замеры всех пней. Те пни, которые он замерял, были одного срока давности, спилы свежие. Деревья он клеймил, если были деревья, отмеченные красной краской, то он их не считал. Когда он приехал 20.10.2009 года, на часть леса было поставлено клеймо, остальное заклеймовал он. Он замерял только те деревья, которые не были помечены.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 20.10.2009 года (т. 1 л.д. 48-50) является недопустимым доказательством. Данные доводы оценены судом и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. ФИО7 проводя осмотр места происшествия вдали от населенного пункта, не нарушил положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ, которые позволяют проводить осмотр места происшествия при определенных обстоятельствах в отсутствие понятых.

Доводы жалобы Рублева А.А. о том, что осматривались одни и те же пни по причине совпадения их диаметра, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия от 13.10.2009 г., 20.10.2009 г., показаниями ФИО7, ФИО14 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2009 года обнаружено 87 пней деревьев различных пород со свежими спилами.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся участия специалиста ФИО18 в осмотре места происшествия 16.04.2010 г. не влекут отмену приговора, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Рублева и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт изъятия 26 сортиментов деревьев с места порубки, опровергается материалами дела. Вывоз обнаруженных 26 сортиментов деревьев произведен на основании поручения следователя на охраняемую территорию ИП ФИО35 (л.д. 94 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены заявленные ходатайства Рублева А.А. в строгом соответствии с законом, с указанием мотивов принятого решения.

Доводам жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, необоснованны. Суд в полной мере оценил показания свидетеля ФИО9, которые он дал в судебном заседании и обоснованно отнесся к ним критически, признав достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся служебной проверки по жалобе свидетеля ФИО36, являются несостоятельными. Служебная проверка проведена в отношении сотрудников ОВД заместителем начальника ОВД по Кавалеровскому муниципальному району в пределах его компетенции, при этом обстоятельств, дающих основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки, не установлено.

Доводы жалобы о противоположных выводах эксперта в основной и дополнительной экспертизе противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что 13.10.2009 г. на месте порубки не было обнаружено ни одного свежеспиленного дерева, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в районе порубки имелись свежие спилы, свежие опилки.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение об обращении в доход государства автомобиля марки «ЗИЛ 554» государственный регистрационный знак 5КА 25 RUS. В материалах дела отсутствую сведения о принадлежности указанного транспортного средства, а так же о наложении ареста на данное имущество. При таких обстоятельствах решение суда в части вещественных доказательств подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 3 ст. 260 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Рублева А.А. необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавалеровского района суда Приморского края от 19 января 2012 года в отношении Рублева Андрея Алексеевича изменить:

переквалифицировать действия Рублева А.А. на ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года, назначить Рублеву А.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рублева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2265/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте