СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 22-2176/2012

г. Владивосток 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Выставкине А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Егорова И.В. и осужденного ФИО1 Е.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2010 года, которым:

ФИО1, родившийся 11 марта 1978 года в с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, проживающего в п.Новый, ул. ...  гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1., поддержавшего доводы жалобы посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Егорова И.В., поддержавшего доводы жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. осужден за совершение 14.06.2009 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) (0, 31 гр.); за совершение 21 августа 2009 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком в крупном размере (1,83 гр.), преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 Е.С. вину не признал.

Преступления совершены в пос. Новый Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Егоров И.В. и осужденный ФИО1 Е.С. не согласились с приговором. Вину в преступлениях ФИО1 не признал, пояснил, что наркотики не приобретал и не сбывал. Считает, что в отношении него была проведена провокация, так как он отказался сотрудничать с оперативными сотрудниками наркоконтроля. В приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие показания ФИО1 Такими доказательствами не могут быть данные им ранее признательные показания, и тем более, показания оперативного сотрудника наркоконтроля и покупателя «Иванова». Допрошенные в качестве свидетелей понятые не являются очевидцами незаконного оборота наркотических средств, и не могут утверждать, что наркотики переданы «Иванову» ФИО1. Приведенные свидетельства не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле ст. 74 УПК РФ. Вопросы о незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств в суде, а также в ходе предварительного следствия не исследовались и не обсуждались. Доказательства совершения ФИО1 преступлений судом не установлены, приговор имеет обвинительный уклон. Показания ФИО1 о проведенной в отношении него провокации не проверялись. Судом допрошен оперативный сотрудник ФИО15, закупщик ФИО3 и понятой ФИО16, показания шестерых свидетелей оглашены, документы о причинах неявки лиц в суд в деле отсутствуют, принцип непосредственного исследования доказательств нарушен. Отсутствует постановление суда о допросе свидетеля ФИО17 в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Личность засекреченного свидетеля не удостоверялась. Неясно, какие именно преступления вменены осужденному, так как ст. 228.1 УК РФ предусмотрено 3 состава. Суд указал, что ФИО1 характеризуется посредственно, тогда как в материалах имеются положительные характеристики. Мера наказания чрезмерно суровая с учетом обстоятельств и последствий события, возраста подсудимого, наличия на иждивении нетрудоспособного родителя, постоянного места работы, отсутствия судимостей. Кроме того понятой ФИО18 А.А. является сотрудником Артёмовского наркоконтроля и документы, в которых он указан в качестве понятого, являются недопустимыми. Просят приговор отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Егорова И.В. и осужденного ФИО1 Е.С., выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 Е.С. суд привел в приговоре полученные на предварительном следствии и в суде показания свидетеля ФИО10, сведения о личности которого сохранены в тайне.

В соответствии с ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Эти требования закона судом не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания суд не установил личность свидетеля (л.д. 205). Об этом так же свидетельствуют опечатанные конверты с документами, удостоверяющими личность свидетеля ФИО10, которые не вскрывались в судебном заседании (л.д. 96-101).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетеля ФИО10 суд по своей инициативе, без ходатайства какой-либо стороны огласил показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии. При этом вопрос о наличии противоречий в показаниях ФИО10 не обсуждался, мнение сторон о возможности огласить показания свидетеля ФИО10 суд не выяснил.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны.

Несоблюдение законных условий, при которых в судебном разбирательстве допускается оглашение показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, рассматривается как существенное нарушение процедуры судопроизводства, влекущее отмену приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в случаях, когда они свидетельствуют о лишении или стеснении прав участников процесса или о несоблюдении процедуры судопроизводства либо если они иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

В связи с отменой приговора вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает. Им следует дать оценку при новом рассмотрении дела.

Суду следует устранить допущенные нарушения, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В отношении ФИО1 Е.С. мера пресечения виде заключения под стражу избрана постановлением президиума Приморского краевого суда до 11 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Егорова И.В., осужденного ФИО1 Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка