СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7769

29 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» о возмещении материального и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Медведева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2007 года, вступившим в законную силу 17.12.2007 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в отношении Королева С.М.). Ему назначено наказание в виде 10 лет и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347 от 18.04.2007 года смерть потерпевшего Королева С.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней застойной серозно-гнойной пневмонией, что послужило причиной смерти. Истец полагает что смерть гражданина Королева С.М. наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» по оказанию медицинской помощи и соответствующего лечения имеющихся у Королева С.М. заболеваний - очаговой двухсторонней застойной серозно-гнойной пневмонии, полнокровия, паренхиматозной дистрофии внутренних органов, явлений острой сердечной недостаточности, хронического алкогольного гепатита, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований 500000 рублей, поскольку ответственность за смерть Королева С.М. возложена на истца приговором суда. При этом моральный вред истец связывает с невозможностью участвовать в жизни близких людей, потрясением от сознания того, что он более 10 лет проведет в изоляции от общества, материальный вред заключается в передачах от родных и близких, большая трата денежных средств на письменные принадлежности и на услуги почтовой связи.

Медведев А.А., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании участия не принял, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, ответчик просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Медведев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского городского суда от 07 ноября 2007 года вступившим в законную силу 17 декабря 2007 года, Медведев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, где установлено, что смерть потерпевшего Королева С.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 347 от 18 апреля 2007 года, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочкой и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней застойной серозно-гнойной пневмонией, что и послужило непосредственной причиной смерти. Медведеву А.А. назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств нарушения имущественных, повлекшее причинение истцу материального вреда, а равно и доказательств нарушения личных неимущественных прав по вине КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» истцом, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и как следствие в наступлении смерти Королева С.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Оснований для переоценки указанных выводов у суда первой инстанции не имелось в силу прямого указания процессуального закона.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегий не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка