СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 22-3471

г. Владивосток 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Корольковой И.В.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года, которым

Т., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Т. и просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

21 января 2012 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 января 2012 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта 2012 года включительно.

16 марта 2012 года постановлением Находкинского городского суда приморского края Т. продлен срок содержания под стражей до 21 апреля 2012 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., пояснил, что Т., находясь на свободе, под осознанием тяжести наказания за совершенные преступления, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подсудимый Т. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что не намерен скрываться от следствия и покидать пределы Приморского края. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства и неофициально работал. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что свидетели в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок меняли свои показания, но следователь Сабаева Т.А. не обращала на это внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

На основании ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.

Срок содержания под стражей Т. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.

Что касается доводов кассационной жалобы подсудимого Т. по поводу того, что свидетели в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок меняли свои показания, судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей вопросы о доказанности либо не доказанности вины рассмотрению не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Т. меры пресечения в виде подписке о невыезде, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подсудимого Т. не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Королькова И.В.

Кудьявина Г.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка