СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-8938

03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.О. в интересах несовершеннолетнего Марченко Г.А. к Кодэу Э.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марченко Г.А. в лице представителя Хвостовой М.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Кодэу Э.С. в пользу Марченко И.О. в интересах несовершеннолетнего Марченко Г.А. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя стороны истца - Хвостовой М.Е., ответчика Кодэу Э.С., прокурора Ровенко В.В., полагавшую решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко И.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Марченко Г.А. к Кодэу Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 г.Владивостока от 03.05.2012 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа за то, что он 28.10.2011 года примерно в 14 час. 00 мин, находясь на территории МОУ СОШ № 61 г. Владивостока, на почве личных неприязненных отношений причинил вред здоровью несовершеннолетнему Марченко Г.А., 1997 года рождения, схватил его за ворот куртки и повел его в сторону припаркованной автомашины «Тойота Камри», расположенной на указанной территории. По пути следования к автомашине Кодэу Э.С. нанес несовершеннолетнему удар кулаком по спине и многочисленные удары кулаком по лицу. В результате преступных действий ответчика потерпевшему Марченко Г.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данные травмы расцениваются как легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате вреда здоровью Марченко Г.А. стал страдать головными болями, испытывал нравственных и физические страданиях, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании его представитель уточнила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчик Кодэу Э.С. в судебное заседание не явился, его представитель Карпова Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, ответчик согласен компенсировать 30 000 рублей. Ответчик положительно характеризуется по месту работы, получает зарплату в размере 17 000 рублей ежемесячно и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Ответчик действовал не из хулиганских побуждений, его падчерица жаловалась на обиды и унижения со стороны Марченко Г.А. и действия ответчика были вызваны этими обстоятельствами.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Марченко Г.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, который по мнению истца является заниженным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 03.05.2012 года Кодэу Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данным приговором установлено, что Кодэу Э.С. 28.10.2011 года примерно в 14 час. 00 мин, находясь на территории МОУ СОШ № 61 г. Владивостока, на почве личных неприязненных отношений причинил вред здоровью несовершеннолетнему Марченко Г.А., 1997 года рождения, схватил его за ворот куртки и повел его в сторону припаркованной автомашины «Тойота Камри», расположенной на указанной территории. По пути следования к автомашине Кодэу Э.С. нанес несовершеннолетнему удар кулаком по спине и многочисленные удары кулаком по лицу. В результате преступных действий ответчика потерпевшему Марченко Г.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что факт причинения действиями ответчика морального вреда Марченко Г.А. является очевидным и не оспаривается ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие характер и тяжесть полученных телесных повреждении, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, а также материальное положение ответчика.

Как следует из заключения эксперта, у Марченко Г.А. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, что ответчиком был причинен истцу легкий вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. судебная коллегия признает соразмерным, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. В судебное заседание представителем истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, что в результате полученной травмы существенно ухудшилось состояние здоровья Марченко Г., что он нуждается в длительном восстановительном лечении.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не в полной мере оценена причиненная несовершеннолетнему тяжелая психологическая травма не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду заключение соответствующего специалиста.

Доводы стороны истца о том, что Марченко Г.А. занимался гандболом, и после полученные травм не посещает спортивную секцию, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о невозможности заниматься спортом, в деле нет. Из имеющейся в материалах дела характеристики на учащегося ДЮСШ «Русич» Марченко Г. (л.д. 6) не следует, что он прекратил занятия спортом; содержатся сведения о занятии гандболом с 2009 года.

Представленная стороной истца на заседание судебной коллегии выписка из амбулаторная карты Марченко Г.А., не принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представить указанный выше документ суду первой инстанции представителем Хвостовой М.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ухудшение состояния здоровья Марченко Г.А. следовало из медицинской карты несовершеннолетнего, представленной в суд первой инстанции, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол судебного заседания от 23.07.2012 года (л.д.21-22) таких сведений не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ истцом и его представителем не поданы.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобы на то, что моральный вред должен быть оценен в размере 150 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и в судебном заседании, на котором состоялась решение по делу, представитель истца уточнила в прениях, что просит взыскать в качестве компенсации морального вреда вместо 150 000 руб. сумму - 70 000 рублей (л.д. 22).

Остальные доводы в жалобе, что при вынесении приговора ответчик работал в ООО «Прод Снаб», а в судебное заседание по настоящему делу представил справку о заработной плате, выданную ООО «ПродОпт-ДВ», не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку оснований усомниться в действительности представленной справки у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что суд без достаточных оснований принял во внимание факт нахождения на иждивении ответчика сына, 2011 года рождения, также не могут повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела, Кодэу Э.С. является отцом Кодэу Э.Э., ...2011 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 17), и в силу закона родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ст. 80 СК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Г.А. в лице представителя Хвостовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка