СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N 33-8505
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО9 к ОАО «Восточный порт» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кравченко Д.В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя истца- Квачко О.Е., представителя ответчика - Славиной Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравченко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он работает электромехаником (сменным механиком) ППК-1 в ОАО «Восточный Порт». ... приказом № н «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» ему было объявлено замечание, за нарушение п.6 Должностной инструкции сменного механика ППК-1 № от ... , п.1 Распоряжения № от ... .
С указанным приказом он не согласен, т.к. работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание, поставил ему в вину, что ... в нарушение п.6 Должностной инструкции сменного механика он не осуществил контроль за соблюдением правил и инструкций по эксплуатации подъемно-транспортного оборудования и охране труда со стороны механизатора (докера-механизатора) ФИО12, нарушил п.1 Распоряжения №13 от 21.02.2011г. «Об обдувке техники по окончании смены», что привело к несчастному случаю с механизатором (докером- механизатором), который выполнив обдувку кабины, спускался по штатному трапу, не заметил воздушный шланг, упал на причал, и в результате падения получил легкую производственную травму.
Однако данные выводы о нарушении им п.6 Должностной инструкции № 509 и п.1 Распоряжения № 13 не соответствуют действительности, т.к. им ... в начале рабочей смены (08.00 час.) был проведен инструктаж и выдана техника механизаторам (докерам-механизаторам), в том числе и ФИО7, который получил технически исправный трактор (№).
При этом, Халюто самостоятельно, не поставив его в известность, решил произвести обдувку кабины от угольной пыли, для чего подъехал к компрессору, достал шланг и произвел обдувку кабины. Затем, начал спускаться из кабины по штатному трапу и, не заметив под ногой шланг, упал на причал, получив легкую производственную травму.
Истец считает, что его вина в данном происшествии полностью отсутствует, т.к. свои трудовые обязанности он выполнял полностью.
Постоянное и неотрывное нахождение рядом с работником в течение всего времени исполнения работником трудовых обязанностей не входит в компетенцию сменного механика.
Кроме того, в п.1 Распоряжения говорится о необходимости ежесменно, в обязательном порядке, производить обдувку техники. Обдувка производится с 19.00 до 20.00 (после дневной смены) докер- механизатором (контроль осуществляет сменный механик). ... он заступил на смену с 08.00 до 20.00 час., следовательно, обдувку техники докерам-механизаторам, под его контролем необходимо было провести после окончания работы смены, в период времени с 19.00 до 20.00 час., что и было сделано.
Ответчик при наложении на него дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Для разрешения возникшего спора ... он обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО «Восточный Порт». Решением КТС от ... приказ №14 н от ... был оставлен в силе.
Истец просил отменить приказ № 14 н от ... как незаконный, взыскать с ОАО «Восточный Порт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Кравченко Д.В. и его представитель Квачко О.Е иск поддержали.
Представитель ОАО «Восточный Порт» Славина Т.А. в судебном заседании пояснила, что результаты расследования несчастного случая, произошедшего ... с ФИО7 свидетельствуют о наличии вины как самого пострадавшего механизатора, так и сменного механика Кравченко Д.В., который выдав ключи от трактора ФИО7, не убедился в проведении обдувки транспортного средства от угольной пыли предыдущей сменой, а проведя инструктаж на рабочем месте с ФИО7 не достаточно разъяснил ему его трудовые функции при выполнении заданий на смене ... и не контролировал его действия в дальнейшем.
С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что ФИО7 самовольно произвел обдувку кабины трактора перед началом работы, когда обдувка осуществляется после смены и под его контролем. Он не давал распоряжения ФИО7 провести обдувку кабины.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ... приказом № 14 н «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» ему было объявлено замечание, т.к. он ... в нарушение п.6 Должностной инструкции сменного механика, не осуществил контроль за соблюдением правил и инструкций по эксплуатации подъемно-транспортного оборудования и охране труда со стороны механизатора (докера-механизатора) ФИО7, нарушил п.1 Распоряжения №13 от 21.02.2011 года «Об обдувке техники по окончании смены», что привело к несчастному случаю с механизатором (докером- механизатором).
Согласно п. 6 Должностной инструкции сменного механика ППК-1, сменный механик осуществляет постоянный контроль за соблюдением правил и инструкций по эксплуатации подъемно- транспортного оборудования и охране труда рабочими, управляющими перегрузочными машинами и рабочими по ремонту и обслуживанию на смене.
В п.1 Распоряжения «Об обдувке техники по окончании работы смены» № 13 от 21.02.1011 года указано о необходимости ежесменно, в обязательном порядке, производить обдувку техники. Обдувка производится с 19.00 до 20.00 (после дневной смены). Обдувку производит докер- механизатор (контроль осуществляет сменный механик).
Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются как сам пострадавший ФИО7, так и истец.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.6 Должностной инструкции сменного механика ППК-1 и п. 1 Распоряжения от 21.02.2011 года № 13 «Об обдувке техники по окончании смены», нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, оспариваемый приказ работодателя отмене не подлежит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что нарушения Должностной инструкции и Распоряжения «Об обдувке по окончании смены» он не допускал, докер-механизатор самостоятельно решил производить обдувку кабины и при спуске с трапа получил травму. Истец считает, что его вина в данном происшествии полностью отсутствует.
Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела. Так, нарушение Кравченко Д.В. п. 6 Должностной инструкции и п. 1 Распоряжения от 21.02.2011 года № 13 «Об обдувке техники по окончании смены» выразилось в недостаточном контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда механизатором (докером - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
До применения дисциплинарного взыскания у Кравченко Д.В. была запрошена объяснительная, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №14н от 11.04.2012г. истец был ознакомлен ... , порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при применении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства его совершения и тяжесть допущенного проступка.
Все заявленные возражения истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кравченко Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
