СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N 33-2739/2012

Стр. - 13, г/п 2 000 рублей. Судья Акишина Е.В. Дело N 33-2739/12 04 июня 2012 года

Докладчик: Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП "А" Дементьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "А" к Марушкей Л.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП "А" обратилось в суд с иском к Марушкей Л.С. о взыскании неосновательного обогащения: единовременного вознаграждения, полученного ответчиком в связи с выходом на пенсию в размере ….. рублей ….. копеек и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере ….. рублей ….. копеек. В обоснование заявленных требований указало, что денежные средства были выплачены ответчику на основании ее заявления об увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако приказ работодателя от 29.12.2011 о увольнении ответчика с работы решением суда был признан незаконным и ответчик была восстановлена на работе. При этом необоснованно выплаченные при увольнении денежные средства работодателю не возвращает.

В судебном заседании представитель истца Дементьев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Марушкей Л.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании Марушкей Л.С. и ее представитель Копотун С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что выплаченные суммы относятся к суммам заработной платы, а потому не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца МУП "А" Дементьев А.В., полагает решение незаконное и необоснованное в силу следующего. Решением суда приказ об увольнении ответчика был признан незаконным, выплаты, произведенные истцом были связаны непосредственно с этим приказом, в связи с чем данные выплаты являются необоснованными. Ответчиком неосновательно была получена сумма в размере +.. рубля +.. копеек, поскольку коллективным договором единовременное вознаграждение за безупречный труд выплачивается исключительно при увольнении в связи с выходом на пенсию за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении, а не за счет фонда оплаты труда. Выплата единовременного денежного вознаграждения относится к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Выплата единовременного вознаграждения не являлась обязательной и не была связана с конкретной работой ответчика, а была приурочена к конкретному событию - выходом ответчика на пенсию. Указанная выплата не являлась премией или надбавкой и не входила в заработную плату. Поскольку ответчик в адрес работодателя не направляла заявления о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, то выплата компенсации при отмененном приказе об увольнении является полученной неосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марушкей Л.С. просила оставить решение суда без изменения. Полагает несостоятельным довод истца о том, что произведенная выплата не являлась премией или надбавкой и не входила в заработную плату. Считает законной выплату денежной компенсации в связи с неиспользованным отпуском. Доказательством получения указанных сумм в качестве заработной платы является удержание подоходного налога.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, заслушав объяснения представителя истца Дементьева А.В., представителя ответчика Марушкей Л.С. - Копотун С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным следующие обстоятельства. Марушкей Л.С. работала в МУП "А" в должности +.. Приказом работодателя от 29.12.2011 N 1774 Марушкей Л.С. уволена с работы 31.12.2011 в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. На дату увольнения с работы Марушкей Л.С. не было использовано 60 дней отпуска, компенсация за которые работодателем была начислена и выплачена в сумме +.. рублей +.. копеек. Приказом работодателя от 29.12.2011 N 1775-к за долголетний, безупречный и добросовестный труд на предприятии и в связи с выходом на пенсию по возрасту Марушкей Л.С. выплачено единовременное пособие в размере 4 среднемесячных размеров оплаты труда в размере +.. рублей +.. копеек. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.02.2012 Марушкей Л.С. была восстановлена на работе в МУП "А" в прежней должности с 01.01.2012. Решение суда вступило в законную силу. Письмом от 07.02.2012 ответчик была уведомлена работодателем о необходимости возврата полученных денежных средств в добровольном порядке. От возврата денежных средств Марушкей Л.С. отказалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 127, 129 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выплаченное пособие, с которого работодателем был удержан подоходный налог и которое отнесено к понятию заработной платы, не может быть истребовано работодателем у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Данная выплата производится при увольнении на пенсию и является стимулирующей. Восстановление ответчика на работе не предоставляет право работодателю требовать возврата выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска как неосновательного обогащения, в связи с тем, что выплата такой компенсации является безусловной обязанностью работодателя при увольнении работника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. У судебной коллегии отсутствуют законные основания осуществлять переоценку указанных выводов суда.

Доводы жалобы относительно неосновательно полученной ответчиком при увольнении выплаты в размере +.. рубля +.. копеек, поскольку она связана с безупречным трудом и выплачивается при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также тем обстоятельством, что указанная сумма выплачивается за счет чистой прибыли предприятия, а не за счет фонда отплаты труда, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ законодателем устанавливается понятие заработной платы, в соответствии с которой под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в соответствии с разделом 4 представленной в материалы дела копии коллективного договора МУП "А" на 2010-2013 годы выплата единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд возможна при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка при уходе на пенсию в зависимости от стажа работы на предприятии в следующих размерах: от 2 до 15 лет - 2 среднемесячных размера оплаты труда; от 15 до 25 лет - 3 среднемесячных размера оплаты труда; свыше 25 лет - 4 среднемесячных размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом, нашедшим отражение в решении суда первой инстанции о том, что указанная выплата единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд является дополнительным видом поощрения, относится к стимулирующим выплатам, исходя из условий коллективного договора и понятия заработной платы.

Таким образом, выплаченное ответчику в связи с выходом на пенсию пособие с которого работодателем был удержан подоходный налог, и которое отнесено к понятию заработной платы, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Не влияет на правильность постановленного решения и не влечет его отмену ссылка жалобы, касающаяся произведенной ответчику выплаты пособия за счет чистой прибыли предприятия, а не за счет фонда отплаты труда.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением жалобы о неосновательно полученной ответчиком компенсации за неиспользованные дни отпуска по причине ненаправления в адрес работодателя заявления о выплате указанной компенсации, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Факт увольнения ответчика 31.12. 2011 года имел место.

В связи с изложенным, выплата указанной денежной компенсации является непосредственной обязанностью работодателя, в связи с чем факт отсутствия заявления ответчика о выплате данной суммы в качестве компенсации не влечет за собой лишение права работника на ее получение при увольнении.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции факт восстановления ответчика Марушкей Л.С. на работе не является основанием для возврата выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска как неосновательного обогащения.

Исходя из исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон, данных в судах первой и апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий со стороны ответчика Марушкей Л.С. при получении в качестве стимулирующей выплаты единовременного пособия при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МУП "А" Дементьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь