• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N 33-2744/2012

Судья Беляков В.Б.

стр. 57, г/п 2580 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-2744/12 04 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Квасова А.А. и Олонцева Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2012 года, согласно которому постановлено:

"Взыскать с Олонцева Е.А. и Квасова А.А. в солидарном порядке в пользу Шалегиной Т.В. <..> рублей в счет возмещения материального ущерба, <..> рублей убытков, <..> рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, <..> рублей расходов на оплату судебных экспертиз, <..> рублей расходов на составление искового заявления, <..> рублей госпошлины в возврат, всего взыскать солидарно <..> рублей".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шалегина Т.В. обратилась в суд с иском к Олонцеву Е.А. и Квасову А.А. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в начале июня 2010 года ответчики установили в ее дачном доме новое печное оборудование (дымовую трубу). Работы были выполнены с нарушениями правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию дома и его полному уничтожению.

С учетом измененных исковых требований и частичного отказа от иска, истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <..> рублей в счет возмещения стоимости сгоревшего дачного дома, <..> рублей расходов по оценке размера убытков, <..> рублей расходов по оплате работ по установке печного оборудования в дачном доме, <..> рублей расходов за составление искового заявления, <..> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец, его представитель Сивцов М.Ю. поддержали измененные исковые требования.

Ответчики, их представитель Голубина Н.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, полагая его необоснованным. Все доводы жалобы сводятся к тому, что истец сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, что привело к его уничтожению. Истец был предупрежден ответчиками о том, что печное оборудование установлено небезопасно, для его использования необходима дополнительная противопожарная защита стен, без которой топить печь нельзя. Со своей стороны ответчики предприняли все меры для безопасного использования печи: предлагали истцу отнести трубу от стены, договорились со специализированным магазином о покупке базальтового картона, что подтвердил продавец магазина, допрошенный судом в качестве свидетеля. Кроме того, не соглашаются с размером взысканных судом убытков.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности, без оформления письменного договора, ответчики выполнили работы по установке в дачном доме истца по адресу: <..>, печного оборудования (дымовой трубы), приобретенного ответчиками в магазине "На Окружной".

15 июня 2010 года после установки дымовой трубы в результате топки печи в дачном доме истца произошел пожар, что привело к его полному уничтожению, а также уничтожению хозяйственных построек.

Причиной возгорания дачного дома явилось то, что печное оборудование было смонтировано ответчиками с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта <..> за N <..> ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области" от 30 декабря 2011 года, а также техническим заключением Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ГУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" за N <..> от 20 августа 2010 года.

Согласно выводам экспертов нарушения, допущенные при установке дымовой трубы в доме истца, носят существенный характер, представляли собой реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленный спор, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приняв во внимание заключения и пояснения экспертов, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и, руководствуясь общими положениями о подряде, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, выполнивших монтаж печного оборудования с существенными недостатками и отступлением от обязательных правил.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе норм материального права о подряде, смысл которых раскрыт в решении суда, и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с судебным решением, приводят доводы о завышенном размере ущерба, взысканного в пользу истца, однако допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не приводят (статья 56 ГПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется заключение экспертизы от 11 июля 2011 года N <..>, выполненной по назначению суда обществом с ограниченной ответственностью "Респект", согласно которой рыночная стоимость сгоревшего дачного дома без стоимости земельного участка составляет <..> рублей.

Данное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств иной стоимости ущерба суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Ссылаясь в жалобе на халатность самого истца, отказавшегося перенести печь от стены на безопасное расстояние, затопившего печь без проведения дополнительной изоляции и достаточного контроля с ее стороны за процессом топки, что, по мнению ответчиков, и привело к возгоранию дачного дома и возникновению ущерба, ответчики не учли, что согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие письменного договора и достоверных доказательств соблюдения ответчиками вышеприведенных требований закона, ссылки в апелляционной жалобе на неосмотрительность самого истца судебной коллегией не принимаются.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, включающих в себя расходы на оценку причиненных убытков, составление искового заявления, оплату судебных экспертиз и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков судебные расходы истца в солидарном порядке, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2012 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шалегиной Т.В. к Олонцеву Е.А. и Квасову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Олонцева Е.А. и Квасова А.А. в солидарном порядке в пользу Шалегиной Т.В. <..> рублей в счет возмещения материального ущерба, <..> рублей расходов по оплате работ по установке печного оборудования в дачном доме, всего взыскать <..> рублей.

Взыскать с Олонцева Е.А. и Квасова А.А. в пользу Шалегиной Т.В. в равных долях <..> рублей расходов по оценке размера ущерба, <..> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <..> рублей расходов по составлению искового заявления, <..> рублей госпошлины в возврат, всего взыскать по <..> рублей с каждого ответчика".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Олонцева Е.А. и Квасова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2744/2012
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте