• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 года Дело N 33-2854/2012

Судья Сидорак Н.В. стр. 57, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело N 33-2854/12 04 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2012 года дело по частной жалобе на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Ляха Р.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14" УФСИН России по Архангельской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лях Р.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14" УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. При этом в исковом заявлении заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку отбывает наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленного ходатайства представил справку о доходах, полученных за выполненную работу.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился Лях Р.Г. и в подданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ляха Р.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что истец имеет достаточный доход для уплаты государственной пошлины в сумме …рублей.

При этом судья исходил из сведений о доходах истца, представленных последним с исковым заявлением.

С выводами судьи судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, Лях Р.Г. не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, разрешая возникший вопрос о возможности освобождения подателя искового заявления от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 272-О, указав на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При этом судья правильно исходил из того, что отсутствие возможности уплатить государственную пошлину может определяться различными факторами как объективного, так и субъективного характера и должна быть подтверждена. В том числе тем, что предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечит фактическую возможность ее уплатить.

Между тем из представленных материалов видно, и на это правильно указал судья, что размер пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, является незначительным, а доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, исходя из справки о доходах, свидетельствующей об обратном, не представлено.

Из материалов также видно, что ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме …рублей он не заявлял.

Дополнительные сведения о доходах истца не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку они не были предметом оценки судьи и постановленное определение не препятствует заявителю для повторного обращения в суд с тем же иском и ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины либо освобождении от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ляха Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Ефремов Ю.М.

Пономарев Р.С.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2854/2012
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте