СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрела в г. Северодвинске в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Татарской С.А., истца Беленченко В.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2012 года, с учетом определения суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"иск Беленченко Вячеслава Дмитриевича к Татарской Светлане Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарской Светланы Андреевны в пользу Беленченко Вячеслава Дмитриевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по дополнительной экспертизе с учетом расходов по вызову эксперта в суд в размере ... рублей в следующем порядке: с Татарской Светланы Андреевны - ... рублей, с Беленченко Вячеслава Дмитриевича - ... рублей".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегияустановила:Беленченко В.Д. обратился в суд с иском к Татарскому Ю.В., Татарской С.А., Татарской Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, состоящего помимо собственно ущерба, из убытков, связанных с составлением смет в размере ... рублей и с составлением акта СМУП ПЖКО "..." в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2011 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N ... (далее - квартира ответчика), владельцами которой является Татарская С.А., была затоплена его квартира под N ... (далее - квартира истца). В результате затопления пострадали следующие части квартиры: кухня - на стенах и потолке (побелочный слой), видны следы от залива в виде желтых пятен; коридор - следы от протечки на потолке (побелочный слой), стенах в виде разводов (обои улучшенного качества); туалет - следы от залива на потолке и стенах в виде желтых пятен над входной дверью в туалет; ванная комната - следы от протечки в углу на потолке и стенах над входной дверью в ванную; большая комната - выступили следы протечки на побелочном слое потолка, разошлись обои на стене в трех местах. Истец заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ компанией "...", которая определила стоимость ремонта по представленным сметам в общей сумме ... рубля ... копеек. 16 сентября 2011 года произошло повторное затопление его квартиры из квартиры ответчика и вновь пострадали: коридор, кухня, туалет, большая комната.

Определением суда от 15 марта 2012 года принят отказ Беленченко В.Д. от иска к Татарскому Ю.В., Татарской Ю.Ю., производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

В судебном заседании Беленченко В.Д., представитель Кравчук А.Д. иск поддержали. Татарская С.А., её представитель Степанов И.Б., не оспаривая вины ответчика в произошедших протечках, считали сумму ущерба завышенной в виду включения работ по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью (типа "Ветонит") для последующей окраски или оклейки обоями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Беленченко В.Д. и Татарская С.А.

В апелляционной жалобе Беленченко В.Д. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что повторная экспертиза и вызов в суд эксперта производились на основании ходатайства стороны ответчика, потому частичное взыскание судебных расходов со стороны истца является неправомерным. Расходы должны были быть взысканы только за счет ответчика.

Татарская С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необъективность проведенной по делу экспертизы по определению ущерба, причиненного заливом. По мнению автора жалобы, в стоимость работ необоснованно включен вид работ - сплошное выравнивание сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 3 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен в коридоре и большой комнате. Стоимость этого вида работ составила ... рубля ... копеек. Вывод эксперта противоречит нормативному акту в области строительства, не предусматривающему при оклейке стен обоями обычного качества сплошное выравнивание стен. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Беленченко В.Д., представителя ответчика Татарской С.А. - Степанова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Беленченко В.Д. является собственником квартиры по адресу: ..., а Татарская С.А. - собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ....

31 мая 2011 года и 16 сентября 2011 года, что зафиксировано актами обслуживающей организации от 02 июня 2011 года и от 16 сентября 2011 года, соответственно, в результате попадания воды из квартиры ответчика в квартиру истца, квартира последнего (коридор, кухня, ванная комната, туалет, большая комната) получила повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт квартиры. Актами зафиксировано наличие желтых пятен от залива на стенах.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены.

Суд установил, что причинами залива являлись: срыв шланга со стиральной машины во время стирки, вырывание заглушки на радиаторе отопления, что указывает на вину ответчика и стороной ответчика не оспаривалось.

Сумма необходимая для восстановления нарушенного права истца правильно взыскана судом первой инстанции исходя из вывода о доказанности элемента юридического состава ответственности вследствие причинения вреда - размера причиненного ущерба.

Беленченко В.Д. в обоснование размера ущерба суду предоставлена смета, составленная на основании договора подряда от 21 июля 2011 года с индивидуальным предпринимателем Власовым В.М., которой определена стоимость ремонта по представленным в общей сумме ... рублей ... копеек. То есть, истец обосновал размер ущерба, указанный в иске.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению (в том числе по результатам дополнительной экспертизы) общества с ограниченной ответственностью "...", стоимость восстановительного (косметического) ремонта квартиры после протечки для устранения последствий залива составила ... рублей ... копейки.

Суд в решении обосновал предпочтение заключению судебной экспертизы перед сметой, изначально предоставленной стороной истца.

Таким образом, после получения результатов судебной экспертизы в распоряжении суда появилось второе суждение специалиста в области строительной оценки - совокупность доказательств, подтверждающих то, что ущерб в результате залива квартиры истцу действительно причинен, и его размер составляет как минимум ... рублей ... копейки.

С доводом Татарской С.А., о том, что суд в стоимость работ необоснованно включил вид работ - сплошное выравнивание сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 3 мм для последующей окраски, неправильно оценив заключение эксперта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он был предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлен исключительно на переоценку выводов суда и по существу является неверным.

Действительно, согласно пункту 4 главы 3 "Обойные работы", нормативного акта в области строительства - "Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы" (утв. Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05 декабря 1986 года N 43/512/29-50) (в редакции от 18 декабря 1990 года) в состав работ по смене обоев предусматривается только заполнение трещин и раковин стен и не предусматривается их сплошное выравнивание. Однако, указанный нормативный акт не может расцениваться как императивно определяющий состав работ для устранения последствий в результате повреждения обоев заливом, поскольку состав работ по смене обоев и по приведению имущества потерпевшего в первоначальное состояние, каким оно было до залива им не определяется.

Суд первой инстанции допросил эксперта, показавшего, что под обоями находится шпатлевка, при снятии обоев будет поврежден шпатлевочный слой. Так же на обоях в результате протечек образовались следы в виде ржавых пятен. В связи с этим необходимо проводить работы по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью для последующей оклейки обоями. В противном случае ремонт будет некачественный, последствия залива не будут устранены.

Показания эксперта даны не с целью предоставления другого экспертного заключения, а лишь подтверждают и разъясняют то заключение, которое им дано.

Принятие судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В деле имеются акты обслуживающей организации о следах протечек в виде ржавых пятен, акт и фотографии эксперта, также свидетельствующие о наличии на обоях желтых пятен. Имеющиеся на обоях последствия залива стороной ответчика не оспаривались. Соответственно, вывод эксперта о способе устранения нарушенного права истца в объеме работ выходящим за рамки указанного выше нормативного акта в области строительства объективно обоснован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба определенной судебным заключением эксперта с учетом оспариваемых в апелляционной жалобе ответчика вида работ, затраты на проведение которых являются необходимыми. При этом, неизбежно необходимые для восстановления нарушенного повреждением имущества истца работы и затраченные на них средства, пусть и улучшающие имущество истца по сравнению с состоянием, существующим до нарушения права, неосновательным обогащением не являются, поскольку минимально необходимы и порождаются исключительно противоправными действиями ответчика, а потому по своей правовой природе включаются в состав обязательств вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал его с ответчика в пользу истца, взыскав также и убытки, размер и правомерность взыскания которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то его судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Соответственно, реализация такого правового средства доказывания по гражданскому делу как назначение повторной экспертизы не является абсолютным и зависит от наличия или отсутствия перечисленных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также оценки возможности при имеющейся на этапе разрешения ходатайства совокупности доказательств реализации закрепленной в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цели правильного разрешения конкретного гражданского дела. Эта цель судом первой инстанции была достигнута.

Довод апелляционной жалобы Беленченко В.Д. о том, что частичное взыскание судебных расходов, в связи с проведением дополнительной экспертизы и вызова эксперта в суд, с истца противоречит ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Установленный ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.

Беленченко В.Д. заявлен иск на сумму ... рублей ... копеек, а удовлетворен на сумму ... рублей ... копейки. Размер цены иска Беленченко В.Д. не уменьшался, хотя такой возможности он лишен не был. На момент вынесения решения судебные расходы в связи с проведением дополнительной экспертизы и вызова эксперта ООО "..." в сумме ... рублей не возмещены, в связи с чем, суд правильно частично взыскал эти расходы со стороны истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Татарской С.А., Беленченко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Г.И. Лебедева