СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2012 года Дело N 33-2991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,

при секретаре Потеловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 06 июня 2012 года дело по частной жалобе Кожевникова Станислава Александровича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года, которым определено:

"исковое заявление Кожевникова Станислава Александровича к городскому Совету депутатов города Северодвинска о признании незаконным отказа в выступлении на заседании Совета депутатов города Северодвинска, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 марта 2012 года устранить недостатки, указанные данном определении, а именно:

- оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав способ восстановления права и основания для взыскания компенсации морального вреда;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... рублей (по правилам ч. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ).

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Кожевников С.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа в выступлении на заседании Совета депутатов Северодвинска, о возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере ... руб. Судья Северодвинского городского суда постановил указанное определение, с которым не согласился Кожевников С.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

В частной жалобе указывает, что заявленные требования вытекают из публично-правовых отношений и проверке подлежит лишь законность обжалуемых действий, поэтому требования судьи о надлежащем оформлении искового заявления неправомерны. Уточнить фактические обстоятельства дела суд должен был в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой является обязательным для суда. Отсутствие такой подготовки существенно нарушает его процессуальные и материальные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья, правильно определив вид судопроизводства, пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не указал способ восстановления нарушенного права и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как видно из заявления, основанием заявленного требования о компенсации морального вреда является отказ ответчика в выступлении на заседании городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск".

Требование судьи об указании способа восстановления права может быть разрешено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо его рассмотрения.

Кроме того, истцом приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 руб.

Указанное свидетельствует о том, что поданное Кожевниковым С.А. исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а обстоятельства, указанные судьей в определении, не являются основанием к оставлению иска без движения.

Принимая во внимание, что каких-либо иных законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судьей определение является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и решить вопрос о принятии искового заявления в порядке, установленном ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева