• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2012 года Дело N 33-3004/2012

Судья Акишина Е.В. Дело N 33-3004/12

Докладчик Юдин В.Н. 07 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Пономарева Р.С. и Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2012 года дело по частной жалобе Шиловского А.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2012 года, которым заявление Шиловского А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Шиловского А.И. …рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Шиловский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску судебных расходов в сумме …рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обосновал тем, что решением суда от 03 ноября 2011 года по настоящему делу были удовлетворены его требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. При рассмотрении дела он понес расходы на услуги представителя в сумме …рублей.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

В судебном заседании Шиловский А.И. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохин А.Н. с удовлетворением заявления не согласился, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Шиловский А.И. и в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и постановке нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что о понесенных по делу расходах он представил суду все необходимые документы.

В возражениях на доводы жалобы представитель Инспекции считает определение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2012 года были удовлетворены требования Шиловского А.И. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25 мая 2011 года. На инспекцию возложена обязанность предоставить Шиловскому А.И. налоговый вычет.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 08 июля 2011 года между Шиловским А.И. и ООО "…" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство выполнить работу по подготовке документов/исковых заявлений/писем и запросов по взысканию с ИФНС России по городу Архангельску денежной суммы.

В рамках данного договора ООО "…" приняло на себя обязательство по подготовке ходатайств и заявлений/исков; подборке и подготовке дополнительных материалов; консультированию; участию при необходимости в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере …руб.

08 июля 2011 года и 28 июля 2011 года Шиловский А.И. разными частями уплатил указанную сумму по договору в пользу ООО "…".

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Присуждая с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Шиловского А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя …рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных истцу представительских услуг.

При этом суд исходил из объема оказанных истцу услуг, степени участия Общества в подготовке процессуальных документов.

Оснований считать, что данный процессуальный вопрос судом разрешен с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и законе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной нормы следует, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, время такого участия и другие заслуживающие внимание и оценки обстоятельства, которые направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представительства и на соблюдение принципа соразмерности.

Из дела видно, и данное обстоятельство суд учел обоснованно, что представители Шиловского А.И. в судебных заседаниях не участвовали. Преимущественное число документов, которые были представлены истцом суду вместе с исковым заявлением имелись у него в подлинниках (часть в копиях) и основной своей задачей для представления в суд явилось их копирование. Второй блок документов по делу представлен самим ответчиком. Сведений о том, какие конкретно действия относительно настоящего дела и заявленного иска выполнило Общество в интересах истца по настоящему делу, в материалы дела не представлено, а определить их по условиям договора от 08.07.2011 невозможно, поскольку перечень действий, необходимый для выполнения по настоящему делу, отсутствует, имеются лишь ссылки на то, какие услуги оказывает общество. Акт приема выполненных работ стороны договора не составляли и в суд он не представлен.

Поэтому, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и указанных выше обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований считать присужденный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов на представительские услуги в сумме …рублей выходящим за разумные пределы, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

И.В.Рогова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3004/2012
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте