• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2840/2012

Судья: Тараканов О.А.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело N 33-2840 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Каргополовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Токарева …на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2012 года, на основании которого постановлено:

"Исковые требования Токарева …удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаура -Архангельск" в пользу Токарева …убытки в размере …руб., а также компенсацию морального вреда в размере …руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере …руб. Всего взыскать …(…) руб.

В остальной части исковых требований Токареву …отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаура -Архангельск" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере …руб. …коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаура -Архангельск" в пользу местного бюджета штраф в размере …руб. …коп., а также государственную пошлину в размере …руб. …коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Токарев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" (далее - ООО "Лаура-Архангельск") о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки, взыскании стоимости приобретенного и установленного дополнительного оборудования, убытков, неустойки, пеней, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по 25.12.10 года приобрел у ответчика автомобиль марки "…" с дополнительным оборудованием за …рублей, который был передан ему 06.01.2011. В автомашине были выявлены производственные недостатки.

В судебном заседании Токарев А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере …руб., а также неустойку за неисполнение требования о замене автомобиля в размере …руб. за период с 25.03.2011 по 26.03.2012 (л.д.136, 222). Дополнил, что в настоящее время автомобиль им эксплуатируется, и в нем имеются недостатки: люфт заднего моста, при температуре ниже 20 градусов мороза подогреватель не запускается.

Представитель ООО "Лаура-Архангельск" Кондратов А.М. исковые требования признал в части возмещения произведенных истцом расходов по ремонту автомобиля в размере …руб., а также расходов по производству экспертизы в размере …руб. В остальной части исковых требований полагал иск необоснованным, поскольку часть указанных истцом в претензии и иске недостатков отсутствует, а такие недостатки, как трещина ветрового стекла, люфт заднего моста и неуверенная работа подогревателя при низкой температуре к существенным отнесены быть не могут.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 233).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Токарев А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что двигатель автомашины имел производственный дефект, что подтверждается материалами дела, и в связи с чем ответчик частично признал иск.

Ремонт 09.03.2011 ответчиком был произведен безграмотно, заказ-наряды он не подписывал, оригиналы указанных документов в суд ответчиком не представлялись.

Не согласен, что дефекты являются несущественными. Судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда соответствует требованиям закона, оснований для замены автомобиля не имеется, выявленные недостатки не являются существенными, полагает, следует учитывать, что истец использует автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Токарева А.В. и его представителя Резанова Д.Ю. и возражения ответчика Кондратова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенным нарушениям требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 декабря 2010 года Токарев А.В. приобрел у ООО Лаура-Архангельск" автомобиль "…" стоимостью с учетом дополнительного оборудования …руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля, или в течение 30 000 км пробега. В качестве опций было установлено: автономный подогреватель, сигнализация, подогрев передних сидений, легкосплавные диски (л.д. 31-37, 42).

В период гарантийного срока 22.02.2011 истец обращался к ответчику с претензией о ремонте двигателя поскольку, на панели приборов высвечивался знак неисправности двигателя, и установившая на автомобиле газобаллонное оборудование фирма определила, что во втором цилиндре двигателя давление понижено с 10 атм. до 7 атм. (л.д. 43).

В дальнейшем истец обратился по вопросу наличия неисправностей двигателя в консультационно-диагностический центр САФУ, где было установлено, что неравномерная работа двигателя происходит по причине производственного дефекта двигателя - неправильно обработанного седла выпускного клапана второго цилиндра (л.д. 8-14).

25.03.2011 года Токарев А.В. обратился в ООО "Лаура - Архангельск" с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый, при этом им было указано на ряд таких повреждений как то, что в сигнализации нет обратной связи через стену; предпусковой подогреватель при температуре - 20 градусов и ниже дистанционно и по программированию не запускается; люфт заднего редуктора моста; вентилятор печи, подшипник "свистит" как изношенный. Кроме того, у печи имеется течь; на кочках "пробивают" амортизаторы (возможно старые пружины, так как зад авто поднят); на лобовом стекле (с левой стороны) изначально не видны были микротрещины, которые при движении привели к обширной трещине (левая сторона лобового стекла); постоянное наличие сырости под гидроусилителем. Визуально наблюдается резкое снижение жидкости по меткам в бачке, тормозные колодки и колодки сцепления "свистят" (л.д. 44-45).

Как следует из ответа на претензию, ответчик требование о замене автомобиля не признал, ссылаясь при этом на то, что из представленных истцом документов следует, что на автомобиль истца установлено несертифицированное газовое оборудование, которое не предусмотрено для установки на данный автомобиль и является грубым нарушением условий гарантии на автомобиль (л.д.47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены автомобиля в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Утверждения истца о наличии существенных недостатков в автомашине, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Как видно из пояснений истца в судебном заседании, он работает водителем такси, в настоящее время автомобиль эксплуатируется, в нем есть недостатки: люфт заднего моста, неисправен подогреватель (л.д. 3-4 т. 2).

Вышеуказанные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции и пояснил, что на сегодняшний день он проехал на спорном автомобиле около 100 000 километров.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после того, как 09.03.2011 истец обратился в ООО "Лаура-Архангельск" с претензией на работу двигателя, работниками ООО "Лаура-Архангельск" была произведена диагностика двигателя и установлено, что давление во втором цилиндре двигателя снижено потому, что имеется задир выпускного клапана 2-го цилиндра в месте соприкосновения с маслосъемным колпачком. Причиной неисправности являлся дефект клапана. Указанный дефект был устранен работниками ООО "Лаура - Архангельск" в тот же день 09.03.2011.

Как видно из заключения эксперта N 852 от 27 декабря 2011 года, принадлежащий истцу автомобиль "…", имеет производственный дефект - неисправность заднего моста, стоимость ремонтных работ которого составляет …руб., длительность ремонтных работ составляет 5,6 н/ч (л.д. 169); также имеется дефект предпускового подогревателя, выражающийся в неисправности внутреннего дефекта блока управления контроллера предпускового подогревателя (л.д.175). Стоимость работ по замене подогревателя составляет …руб. (л.д.180).

В данном случае при определении размера существенности недостатка следует учитывать лишь затраты на устранение неисправности заднего моста, поскольку предпусковой подогреватель не входил в комплектацию автомашины, которая являлась предметом договора купли-продажи, а был установлен как дополнительное оборудование уже самим продавцом.

Не может быть учтен и расход по замене лобового стекла, поскольку на момент разрешения спора данный недостаток отсутствовал.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время лобовое стекло автомобиля заменено им на новое лобовое стекло в связи с имевшимся страховым случаем, и в настоящее время замена ветрового стекла не требуется.

Таким образом, вышеуказанный недостаток (неисправность заднего моста) обоснованно в данном конкретном случае признан несущественным, поскольку может быть устранен без несоразмерных затрат.

Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене приобретенного им автомобиля на аналогичный новый автомобиль не имеется, то иные требования, в том числе и о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене автомашины, являющимися производными от основного требования, также удовлетворены быть не могут.

Ссылки подателя жалобы на то, что двигатель автомашины имел производственный дефект, ремонт 09.03.2011 ответчиком был произведен безграмотно, заказ-наряды не подписаны, оригиналы указанных документов в суд не представлялись, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона компенсация морального вреда не зависит от разрешения основного требования и связана с фактом нарушения ответчиком прав потребителя.

Как видно из материалов дела, в автомашине истца в период гарантийного срока были выявлены недостатки, носящие производственный характер, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя, что по существу представителем ответчика не оспаривалось как в суде первой, так и второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ООО "Лаура-Архангельск" убытков в размере …руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере …руб., расходов на оплату экспертизы в размере …руб. …коп., а также в пользу местного бюджета штрафа в размере …руб. …коп. сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева …- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2840/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте