СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2845/2012

Судья: Оборина В.М. Дело N 33 - 2845/2012 14 июня 2012 годаДокладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Такшеева В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года, которым Такшееву В.Ф. отказано в иске к открытому акционерному Обществу "Архангельскоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

Такшеев В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Архангельскоблгаз" о восстановлении на работе по профессии водителя автомобиля службы реализации газа и автотранспорта, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на незаконность увольнения по подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании, так как законных оснований для расторжения с ним трудового договора не было, работодатель при выборе данного дисциплинарного взыскания не учел его многолетний опыт работы, возраст и отношение к труду.

В судебном заседании Такшеев В.Ф. и его представитель Знаменская С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Архангельскоблгаз" - Олейников А.В. иск не признал, считая, что расторжение с истцом трудового договора произведено законно, процедура наложения дисциплинарных взысканий не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку и обстоятельствам, грозящим жизни и здоровью граждан, при которых он был совершен; ранее с истцом неоднократно проводились беседы, но на справедливые замечания он не реагировал, поведение не изменил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Такшеев В.Ф. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, считая дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка; судом не учтено, что работодатель не провел с истцом все необходимые инструктажи о знании им техники безопасности; заявка на установку газобаллонного оборудования поступила в устном порядке от абонента непосредственно истцу, все необходимые инструктажи по технике безопасности с абонентом были проведены; ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности незаконно, так как его должностными обязанностями не охватывается обязательное соблюдение Правил дорожного движения, а он не был своевременно проинструктирован работодателем соответствующим образом; все дисциплинарные взыскания были наложены в связи с неприязнью к нему со стороны руководства; его сослуживец Жарков А.Г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав Такшеева В.Ф. и его представителя Знаменскую С.В., а также представителя ОАО "Архангельскоблгаз" Олейникова А.В., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Такшеев В.Ф. работал в ОАО "Архангельскоблгаз" водителем автомобиля службы реализации газа и автотранспорта.

Приказом от 14 апреля 2011 года N265-к Такшееву В.Ф. объявлен выговор за нарушение производственной инструкции по транспортировке баллонов со сжиженным газом N 35, выразившееся в несообщении администрации о совершенном 16 марта 2011 года дорожно-транспортном происшествии.

Приказом от 13 февраля 2012 года N72-к истцу объявлено замечание за нарушение производственной инструкции по транспортировке баллонов со сжиженным газом N 35, а именно, в несоблюдении 24 января 2012 года мер безопасности при транспортировке баллонов со сжиженным газом, - отклонении без уважительной причины от маршрута и остановки спецавтомашины с газовыми баллонами возле места, где возможно большое скопление людей.

На основании приказа от 13 февраля 2012 года N77-к истцу объявлен выговор за совершенное 30 января 2012 года при управлении спецмашиной дорожно-транспортное происшествие.

28 февраля 2012 года Такшеев В.Ф. в нарушение п 4.4. Производственной инструкции по доставке и замене баллонов со сжиженным газом у потребителей N44, по просьбе гражданина установил ему газовый баллон по адресу, не указанному в ведомости по развозке газовых баллонов, и без квитанции об оплате.

Согласно приказу от 2 марта 2012 года N131-к Такшеев В.Ф. уволен с работы 5 марта 2012 года по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Придя к выводу о том, что Такшеев В.Ф. законно был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы, суд правильно отказал ему в иске.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 21, 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 заключенного 03.09.2008 между сторонами трудового договора Такшеев В.Ф. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

Выполнение истцом трудовых обязанностей было регламентировано производственными инструкциями по транспортировке баллонов со сжиженным газом (типа "клетка" или борт. а/м) N 35 и по доставке и замене баллонов со сжиженным газом у потребителей N44.

Согласно производственной инструкции по транспортировке баллонов со сжиженным газом (типа "клетка" или борт. а/м) N 35 истец при перевозке газовых баллонов, был обязан при необходимости производить замену баллонов потребителю (п.1.3), при этом ему категорически запрещалось останавливать машину с баллонами возле мест с открытым огнем и мест, где возможно скопление большого количества людей (рынки, магазины …) (п.4.2), а также производить обмен газовых баллонов потребителям, не указанным в ведомости доставки (п.6.6). Кроме того, согласно данному локальному нормативному акту, Такшеев В.Ф в случае совершения дорожно-транспортного происшествия был обязан незамедлительно сообщить об этом начальнику службы реализации газа и автотранспорта или мастеру (п.2.12.).

Производственной инструкцией по доставке и замене баллонов со сжиженным газом у потребителей N44 предусмотрено, что доставка сжиженных газов в баллонах производится потребителям, которые имеют абонентские книжки, после предварительной оплаты стоимости газа (п.4.1). В силу п.4.3 названной Инструкции при замене баллона необходимо проинструктировать потребителя по правилам безопасности пользования газобаллонной установки. Запрещается производить обмен баллонов потребителям, не указанным в ведомостях доставки, устанавливать баллоны в запас без подключения абонентам не прошедшим практического обучения и не получившим разрешения на проведение этих работ, заменять баллоны с газом у потребителей, если отсутствует квитанция об уплате за газ.

Виновное нарушение истцом указанных должностных обязанностей судом установлено на основании подробного анализа совокупности доказательств.

Доведение до сведения истца требований указанных локальных нормативных актов подтверждено материалами дела. Причем на то, что положения той и другой Инструкции он не знал, при обращении в суд с иском и в судебном заседании Такшев В.Ф. не ссылался, факты самовольного отклонения от назначенного маршрута с остановкой спецмашины с опасным грузом у места с большим скоплением людей и несообщении непосредственному руководителю о совершении дорожно-транспортных происшествий при управлении спецмашиной, он не отрицал.

Изданные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания им в установленном порядке не оспаривались, указанные дисциплинарные наказания на момент совершения истцом последнего дисциплинарного проступка (28.02.2012) не были погашены или сняты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным.

Обстоятельства грубого нарушения истцом трудовой дисциплины 28 февраля 2012 года подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, причем данные доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой и оснований, чтобы сомневаться в их достоверности, у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие устной заявки об установке газового баллона не опровергает выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как позиция заявителя противоречит правилам вышеназванной Инструкции N44. Указанные правила истцом соблюдены не были, причем по делу видно, что о самовольной установке газового баллона истец работодателя в известность не поставил, полученные за баллон деньги в кассу не сдал, тем самым распорядился имуществом работодателя по собственному усмотрению. Кроме того, по делу видно, что Такшеев В.Ф. в безопасности подключения газового баллона, исправности газовых приборов, и прохождения заказчиком инструктажа по технике безопасности при пользовании бытовым газом не убедился. Между тем, согласно требований указанного организационно-правового акта, установка баллона с утечкой газа запрещена.

Ссылку истца на отсутствие признаков нарушения трудовой дисциплины при несоблюдении им Правил дорожного движения РФ во время управления спецмашиной нельзя признать обоснованной, так как, находясь за рулем автомобиля, перевозящего опасный груз, он был обязан информировать администрацию о любых случаях, препятствующих движению на дороге и которые могут повлечь нарушение правил безопасности перевозки или повлечь наступление для предприятия материального ущерба.

По делу также видно, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам NN 72-к, 77-к послужило именно неуведомление работодателя о дорожном происшествии при перевозке опасного груза, а также небрежное отношение к имуществу (автотехнике) работодателя.

При таких обстоятельствах, приказ от 13 февраля 2012 года N72-к, N77-к о привлечении Такшеева В.Ф. к дисциплинарной ответственности являются законными.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, в частности у работника отбирались объяснения по каждому факту несоблюдения трудовой дисциплины, приказы доводились до сведения работника, взыскания применялись в установленный законом срок.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии с названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учел его предшествующее поведение, а именно то, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь нарушил свои трудовые обязанности, что непосредственно могло привести к аварийной ситуации и создать угрозу жизни населения при пользовании бытовым газом и причинить работодателю материальный ущерб. При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

Другой довод заявителя о том, что факты, указанные работодателем в приказах о наложении дисциплинарных взысканий (в том числе об увольнении), не являются дисциплинарными проступками, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Ссылка заявителя на неприязнь к нему со стороны администрации, являющейся, по его мнению, истинным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, бездоказательна и опровергается материалами дела. Так, непосредственный руководитель истца Ракитин С.А., а также другие работники предприятия Барацков М.С., Жарков А.Г., допрошенные судом в качестве свидетелей, данное обстоятельство отрицали. Между тем требовательность начальника службы реализации газа и автотранспорта к своему подчиненному по соблюдению должностных обязанностей или критическая оценка каких-либо его служебных упущений не являются достаточными доказательствами того, что это должностное лицо из чувства неприязни инициирует дисциплинарное производство, препятствующее продолжению трудовых отношений.

Причем Жарков А.Г. был также привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение Производственной инструкцией по доставке и замене баллонов со сжиженным газом у потребителей N44, что также опровергает доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны администрации.

Также действующее законодательство не запрещает применить к работнику дисциплинарное взыскание и в случае подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо ограничений по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе во время действия предупреждения об увольнении по инициативе работника, Трудовым кодексом РФ не установлено. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, по делу видно, что Такшеев В.Ф. с письменным заявлением об увольнении по собственной инициативе, как того требуют положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, к работодателю не обращался, в свою очередь, ответчик также отрицает наличие письменного предупреждения от истца о желании уволиться.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такшеева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов