• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2871/2012

Судья: Незговорова Т.А.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело N 33-2871 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Каргополовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года дело по частным жалобам Касьянова …и его представителя Плехова …, Касьянова …и Касьянова …на определение Коряжемского городского суда Архангельского области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-197 по иску Касьяновой …к Касьянову …о разделе совместно нажитого имущества судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости имущества, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) какова стоимость имущества на 30.12.2011г.:

- жилой дом N …с земельным участок в д. …района Архангельской области,

- гаражный бокс N… в ПГСК N…, расположенный по адресу: …, г. …;

- прицеп, приобретенный в 2010 году к машине для перевозки снегохода,

- 3-х комнатная квартира по адресу: г. …, пр. …-…,

- карабин …-…, находится на хранении в отделе полиции по г.Коряжме?

2) какова стоимость автомобиля "…",….в. на сегодняшний день и его стоимость на декабрь 2011г.?

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю - оценщику М. …, действующему на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N… от 25.01.2008г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить:

- копию определения суда о назначении экспертизы;

- истцу Касьяновой И.В.- правоустанавливающие документы на квартиру;

-ответчику Касьянову А.В. - правоустанавливающие документы на дома и земельный участок в д. …, …район, автомобиль "…",… г.в., гаражный бокс N…, карабин;

- для ознакомления оценщика в помещении суда - материалы настоящего гражданского дела.

В соответствие со ст.ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для составления заключения эксперта и направления его в суд, назначивший экспертизу, не позднее 01 июня 2012 года.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Касьянова И.В. обратилась с иском к Касьянову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

В судебном заседании Касьянова И.В. и ее представитель Мик Л.А. поддержали заявленные требования, просили произвести раздел общего имущества супругов согласно предложенному варианту.

Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле его представителя Плехова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Плехов С.А. с предложенным истцом вариантом раздела имущества не согласился, предложил иной вариант раздела имущества.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились ответчик по делу и его представитель, а в части назначении экспертизы в отношении снегохода, прицепа - Касьянов А…, гаражного бокса - Касьянов Б…, в частных жалобах просят определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы Касьянов А.В. и его представитель по доверенности Плехов С.А. ссылаются на его незаконность, в том числе в части приостановления производства по делу.

Касьянов А… и Касьянов Б… указывают на незаконность назначения экспертизы в отношении имущества, являющегося их собственностью, не привлекая их к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы является одним из способов сбора доказательств по делу.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами при назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества находятся за пределами частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Указанная судебная экспертиза является сложным видом экспертизы, требующим значительных временных затрат для ее проведения и поэтому с учетом сложности назначенной экспертизы суд имел право в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу на период ее проведения.

Доводы Касьянова А… и Касьянова Б… о незаконности назначения экспертизы в отношении имущества, являющегося их собственностью, без привлечения их к участию в деле, на данной стадии производства не порочат правильность постановленного судом определения и находятся за пределами разрешения указанного вопроса. Вопрос о принадлежности имущества тому или иному собственнику будет разрешен судом при рассмотрении указанного спора по существу и принятии решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Коряжемского городского суда Архангельского области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Касьянова …и его представителя Плехова …, Касьянова А… и Касьянова Б… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2871/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте