СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2872/2012

Судья: Незговорова Т.А.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело N 33-2872 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Каргополовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Касьянова … - Плехова …, на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельского области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Наложить запрет Касьяновой … совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также с передачей в аренду, в безвозмездное пользование, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N… дома N… по пр. … в г. ….

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Плехова С.А. о включении в перечень имущества для оценки всех предметов домашнего обихода без исключения, находящиеся в спорной квартире, - отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета Касьяновой И.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д), а так же передачей в аренду, безвозмездное пользование всех предметов домашнего обихода (кружки, вилки, ложки, поварешки, мебель, бытовую технику и т.д.) расположенную в спорной квартире по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

В ходе рассмотрения иска Касьяновой И.В. к Касьянову А.В. о разделе совместно нажитого имущества представитель ответчика по доверенности Плехов С.А. обратился в суд с заявлением о мерах по обеспечению иска и ходатайством о включении в перечень имущества для оценки всех предметов домашнего обихода, находящихся в спорной квартире.

Просил запретить истцу Касьяновой И.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование принадлежащего имущества (спорной квартиры), расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. ….; предметов домашнего обихода (кружек, вилок, ложек, поварешек, мебели, бытовой техники и т.д.) расположенных в указанной спорной квартире по адресу.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Плехов С.А. в части отказа наложения запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а так же передачей в аренду, в безвозмездное пользование принадлежащего имущества, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает на то, что для принятия обеспечительных мер необязательно обращение ответчика со встречным иском, достаточно того, что он предложил иной вариант раздела имущества, постановленным определением суд лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и запрещение ответчику, другому лицу совершать определенные действия. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, исходя из смыла вышеуказанных норм, а также в силу в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Следовательно, судьей первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о включении в перечень имущества для оценки всех предметов домашнего обихода, находящихся в спорной квартире и принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельского области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Касьянова … - Плехова …, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: