• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2889/2012

Судья: Ушакова Л.В. Дело N 33-2889/2012 14 июня 2012 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя <У> Шивальницына А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено: "Иск Соколова С.Н. к <У> о признании незаконным приказа от <дата> N <+> в части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 18 приказа <У> от <дата> N <+> о привлечении Соколова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 5 должностной инструкции, требований приказов МВД РФ N <+>, N <+> по ведению документации дежурной части, книги учета сообщений о происшествиях, реестра лиц, доставленных в дежурную часть".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанцииу с т а н о в и л:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к <У> о признании приказа от <дата> N <+> в отношении него незаконным, сославшись на то, что названным приказом за грубое нарушение служебной дисциплины был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, между тем о назначении служебной проверки не знал и не имел возможности ознакомиться с ее результатами, дисциплинарное взыскание, связанное с ненадлежащим исполнением п. 5 должностной инструкции, в части нарушения требований приказов МВД РФ от 26.02.2002 N 174-дсп, от 04.05.2010 N 333 по ведению документации дежурной части, книги учета сообщений о происшествиях, реестра лиц, доставленных в дежурную часть, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В судебном заседании Соколов С.Н. и его представитель Зиновьева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель <У> Никашин С.В. иск не признал, пояснив, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе, оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Третье лицо без самостоятельных требований <К> своего представителя в суд не направило.

В письменном отзыве представитель данной организации Салимуллина С.В. возражала относительно удовлетворения иска, также считая правомерным увольнение Соколова С.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель <У> Шивальницын А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы обосновывает нормой ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел и тем, что выводы суда об отсутствии события дисциплинарного проступка, а также несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, не соответствуют материалам дела, но которыми, в свою очередь, установлено систематическое нарушение истцом требований приказа МВД РФ N333-2010 в виде незаполнения графы N 6 (обстоятельства совершенного правонарушения), N 9 (номер протокола личного досмотра); в большинстве случаев не ставились отметки об уведомлении родителей или законных представителей доставленных в отдел несовершеннолетних; допускались нарушения при заполнении корешков талонов-уведомлений о принятии заявлений от граждан; не указывалось краткое содержание совершенного правонарушения, данные должностного лица, принявшего заявление, дата принятия заявления; в талонах-уведомлениях, направленных по территориальности, не указывалась дата передачи талона, допускались исправления. Избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, поскольку нарушение истцом требований ведомственного законодательства повлекло неправильное и неполное ведение служебной документации, а так же нарушение прав граждан на правильное и своевременное рассмотрение сообщений о преступлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя <У> Шивальницына А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что на дату сложившихся отношений и привлечения истца к дисциплинарной ответственности служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы.

Как следует из п. "г" ч. 3 ст. 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что истец с 01.08.2011 назначен на должность <+> по г. Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В должностные обязанности <должность> по г. Коряжме входит, в числе прочего, соблюдение требования обеспечения режима секретности и технической защиты информации, осуществление контроля за соблюдением данных требований подчиненными работниками. Эти обязанности реализуются им в форме знания и соблюдения требований нормативных документов в повседневной деятельности, при подготовке документов и работе с ними (п. 5 должностной инструкции).

Пунктом 18 приказа <У> от <дата> N <+> Соколов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 5 должностных инструкций, в части нарушения требований приказов МВД РФ N 174-дсп-2002 г., N 333-2010 г. по ведению документации дежурной части, книги учета сообщений о происшествиях, реестра лиц, доставленных в дежурную часть.

Основанием для привлечения к ответственности послужили результаты, служебной проверки, в соответствии с которой сотрудниками дежурной части отдела полиции по г. Коряжма, в том числе истцом, при ведении КУСП допускались нарушения требований приказа МВД Российской Федерации N 333-2010 г.: не заполнялись графы N 7 (кем, кому и когда поручена проверка сообщения о происшествии), N 8 (срок, в который рассмотрены материалы); при внесении записей в КУСП не присваивались регистрационные номера поступающим сообщениям; записи велись небрежно, допускались сокращения. При внесении информации в реестр учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, незаполненными или частично заполненными оставались графы N 6 (обстоятельства совершенного правонарушения), N 9 (номер протокола личного досмотра), в большинстве случаев не ставились отметки об уведомлении родителей или законных представителей несовершеннолетних, доставленных в отдел полиции. Допускались нарушения при заполнении талонов-корешков о принятии заявлений от граждан: не указывалось краткое содержание совершенного правонарушения, данные должностного лица, принявшего заявление, дата принятия заявления; в талонах-уведомлениях, направленных по территориальности, не указывалась дата передачи талона, допускались исправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения проступка именно истцом, а из материалов служебной проверки не следует, что выявленные нарушения привели к реальному нарушению прав и свобод человека и гражданина, возникновению угрозы жизни или здоровью людей, создали помехи в работе или повлекли приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинили иной существенный вред гражданам и организациям. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, применение такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение со службы не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных в материалы дела.

Ответчик не учитывает, что обязанность доказать законность увольнения сотрудника со службы возлагается на нанимателя.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что упущения по службе допущены именно истцом.

При этом из пояснений истца следует, что заполнение КУСП осуществляется оперативным дежурным, а не помощником оперативного дежурного, что так же подтверждается представленными в материалы дела Правилами учета сообщений о происшествиях, согласно которым КУСП заполняется оперативным дежурным.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что отраженные в заключении служебной проверки нарушения привели к указанным в ст. 34 Положения последствиям.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что допущенные нарушения не являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, поскольку не повлекли реальных негативных последствий для граждан, организаций, интересов службы.

В частности, как установлено, сообщения не регистрировались в КУСП в связи с наличием уже ранее зарегистрированных сообщений о тех же происшествиях. Доказательств фактического укрытия каких-либо сообщений суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что допущенные нарушения при заполнении талонов-корешков и талонов-уведомлений привели к невозможности для граждан отследить судьбу сделанного ими сообщения о происшествии. Фактов обращений граждан с жалобами на неполучение информации о результатах рассмотрения их обращений, передаче этих сообщений на исполнение определенному лицу либо органу не выявлено, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Иные установленные заключением проверки нарушения так же не свидетельствуют о фактическом нарушении прав граждан и организаций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения не могут считаться грубыми и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано законным в силу явной несоразмерности является правильным.

Кроме того, нанимателем при привлечении к ответственности Соколова С.Н. нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 10-11 ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата> уполномоченным лицом - начальником <У> Г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Инструкции начальник органа внутренних дел осуществляет ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делает соответствующую запись в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства.

Практически все допущенные и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нарушения требований к ведению документации дежурной части (кроме передаче без регистрации сообщения о происшествии для приобщения к материалам по ранее зарегистрированному в КУСП сообщению о том же происшествии), могли и должны были быть выявлены его прямым и непосредственными начальниками в день их совершения при выполнении требований приведенного пункта Инструкции и не требовали дополнительного проведения служебной проверки.

Помимо изложенного, как поясняли стороны в ходе судебного заседания, начиная с апреля 2011 года, в отделе полиции по г. Коряжме неоднократно проводились проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины как сотрудниками <У>, так и руководством отдела с составлением рапортов, справок и докладных о работе по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, меры дисциплинарного воздействия в отношении истца при ведении документации дежурной части в указанный период не принимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в отношении допущенных истцом нарушений ведения служебной документации, выразившихся в незаполнении талонов-корешков, наличии исправлений и сокращений талонов-корешков ответчиком пропущен установленный ст. 39 Положения срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не учтено ответчиком и то обстоятельство, что увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и применяется только при наличии грубых нарушений служебной дисциплины с учетом всех сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено выше установленные заключением служебной проверки нарушения не являлись грубыми, не повлекли причинения ущерба гражданам, организациям и интересам службы, сотрудник характеризуется положительно, имеет большой стаж службы без действующих дисциплинарных взысканий.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <У> Шивальницына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2889/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте