• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2890/2012

Судья Харлов А.С. стр.10, г/п 2000 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33 - 2890/12 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице представителя Сухаревой Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симонова В.С. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Симонова В.С. невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере …рубля, компенсацию морального вреда в размере …рублей, всего взыскать …рубль …копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей …копеек".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симонов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП "Водоканал") о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что работает в МУП "Водоканал" в должности …, однако в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации ответчик при оплате труда использует заниженную базовую тарифную ставку без применения коэффициента особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4.

Кроме того, в нарушение указанного соглашения доплата за расширение зоны обслуживания незаконно выплачивается в размере 10%, а не 20%. Также нарушены положения коллективного договора по начислению вознаграждения за выслугу лет и премии. Просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате, которую он должен был получить и фактически полученной за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере …рубль, и компенсацию морального вреда в размере …рублей.

В судебном заседании Симонов В.С. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Сухарева Н.Ю. с иском согласилась частично, пояснив, что разница между суммой, которая должна быть выплачена истцу и суммой заработной платы, которая была фактически ему выплачена, составляет …рубля. Не согласилась с расчетом истца в части установлении надбавки за расширение зоны обслуживания в 20%, поскольку на основании дополнительного соглашения к трудовому договору стороны согласовали условие о доплате за расширение в 10%.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 20% не согласилась представитель МУП "Водоканал" Сухарева Н.Ю.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд при удовлетворении требований о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 20% неправильно применил пункт "г" п.2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку пункт 2.8.2 является подпунктом п.2.8 и не может применяться без учета его положений.

Считает, что п.2.8, 2.8.1 и 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения устанавливают порядок формирования фонда оплаты труда на предприятии, а не регламентируют размер доплат. Кроме того, первый абзац п.2.8.2 прямо предусматривает, что доплаты, надбавки и другие выплаты формируются на договорной основе. Судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором истец и работодатель подписали дополнительное соглашение, в котором определили объем дополнительной работы, выполняемой истцом и размер оплаты этой работы в 10% от тарифной ставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Судом установлено, что Симонов В.С. с …декабря …года работает в МУП "Водоканал".

На период 2008 - 2010 годы было принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации (далее - Соглашение, которое с 1 января 2011 года продлено до 1 января 2014 года), распространяющее свое действие, в том числе и на МУП "Водоканал".

С 1 января 2011 года в соответствии с приказом N5 от 11.01.2011 года для начисления работникам предприятия заработной платы в МУП "Водоканал" применяется базовая тарифная ставка в размере 4200 рублей 00 копеек.

Как следует из Классификации водителей автомашин по разрядам и базовым ставкам, установленным в соответствии с грузоподъемностью и спецификой эксплуатируемого транспорта на предприятии, и расчетных листков истцу в 2011 году установлена часовая тарифная ставка в размере 34,4 рублей/час.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года на предприятии применялась минимальная месячная тарифная ставка равная произведению базовой ставки на коэффициент особенностей работ.

Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года непосредственно предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.

Поскольку в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета положений данного пункта 2.3 Соглашения, суд правильно произвел ее перерасчет. Размер взысканной судом недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года фактически сторонами не оспаривается.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работником и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п. 9.2. коллективного договора МУП "Водоканал" в целях повышения престижности профессий, сокращения текучести кадров, материальной заинтересованности работников работодатель производит выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с "Положением о порядке ежемесячной выплаты вознаграждения на выслугу лет работникам МУП "Водоканал" за счет средств фонда оплаты труда. Согласно данному Положению размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от месячной тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия составляет: при непрерывном стаже работы на предприятии от 1-го года до 3-х лет - 5%, от 3-х лет до 5-ти лет - 10%, от 5-ти лет до 10 лет - 20%, от 10-ти лет до 15 лет - 30%, свыше 15 лет - 40 %.

Однако приказом N 113 от 22 февраля 2011 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99 % с 1 мая по 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя требования Симонова В.С., суд правильно исходил из незаконности данного приказа о снижении ему вознаграждения за выслугу лет.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Принятие работодателем решения о снижении работникам предприятия, в том числе Симонову В.С. размера вознаграждения за выслугу лет на 99%, которому ранее оно выплачивалось в полном размере, свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий его трудового договора.

Вместе с тем, такое изменение возможно только с соблюдением статьи 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы закона ответчик не только не представил доказательств того, что снижение размера вознаграждения за выслугу лет является следствием изменения организационных или технологических условий труда в МУП "Водоканал", но и соблюдения уведомления Симонова В.С. об изменении данных условий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности данного приказа, который не подлежал применению при разрешении спора, в связи с чем правомерно произвел перерасчет заработной платы истцу исходя из прежних условий оплаты его труда в части размера выслуги лет, установленной на предприятии коллективным договором, при имеющейся выслуге лет у Симонова В.С.

Правильным является и решение суда о взыскании в пользу Симонова В.С. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 20%

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ в рамках трудового договора работник и работодатель по своему усмотрению определяют условия заключенного между ними соглашения. Работник и работодатель свободны в определении условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавок и поощрительных выплат). Ограничением является лишь то обстоятельство, что условия трудового договора не должны противоречить нормам трудового законодательства и ухудшать положение работника по сравнению с указанными нормами.

Судом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2011 и имеющихся в материалах дела расчетных листков установлено, что Симонову В.С. назначена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10%.

Ст. 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "г" п.2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы доплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20 процентов тарифной ставки (оклада) по основной работе.

Таким образом, Отраслевым соглашением установлены дополнительные гарантии работникам в части размера доплаты за расширение, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части установления ему доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 20%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление данной выплаты в меньшем размере противоречит положениям Отраслевого тарифного соглашения и не может быть применено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении дела по указанному требованию, апелляционная жалоба не содержит, и её доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Водоканал" Сухаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2890/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте