СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2894/02012

Судья Кучьянова Е.В.

стр. 19 г/п 100 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-2894/12 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Брагина А.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Менгазетдинова Р.Р. к Смирновой Т.А. - удовлетворить.

Выселить Смирнову Т.А. из жилого помещения - квартиры <..> в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения в срок до 15 мая 2012 года.

Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Менгазетдинова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <..> рублей, всего на сумму <..> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Смирновой Т.А. с регистрационного учета по адресу:

г. Архангельск, <..>".

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Менгазетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А., Смирновой В.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <..> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ответчики не исполняют условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которыми они обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 14 июля 2011 года.

Определением суда от 31 октября 2011 года прекращено производство по делу в части выселения ответчика Смирновой В.Д., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смирнова Т.А.

В обоснование жалобы указывает на незаконность постановленного судом решения. Считает, что поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, то требовалось ее согласие на отчуждение данного имущества. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, однако удовлетворив исковые требования о выселении, суд лишил ее права оспорить сделку купли-продажи квартиры в случае установления наличия состава преступления. Мотивированное решение судом изготовлено только 17 апреля 2012 года, и установив срок выселения до 15 мая 2012 года, то есть ранее месячного срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования, суд сделал решение неисполнимым. Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку включают в себя действия представителя на стадии исполнения решения, а взыскание судебных расходов на будущее законом не предусмотрено.

В возражениях относительно жалобы представитель истца - Смирнов А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 14 июня 2011 года между собственником жилого помещения - квартиры N <..> в городе Архангельске Смирновым Д.В. (продавец) и Менгазетдиновым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого (пункт 4 Договора) зарегистрированные и проживающие совместно с собственником жилого помещения Смирновым Д.В. его бывшая супруга Смирнова Т.А. и дочь Смирнова В.Д. не сохраняют право пользования квартирой и обязаны сняться с регистрационного учета, освободив жилое помещение до 14 июля 2011 года.

Продавец Смирнов Д.В. снят с регистрационного учета и выселился из спорной квартиры, вместе с тем Смирнова Т.А. до настоящего времени жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения устранит имеющееся нарушение прав истца, который как собственник в настоящее время лишен возможности беспрепятственно владеть и пользоваться приобретенной квартирой в связи с проживанием в ней члена семьи бывшего собственника.

Принимая решение о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, суд правильно сослался на Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и указал, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по решению суда влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно является общим имуществом супругов, изложенного не опровергают, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2011 года по делу N <..> Смирновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Д.В., Менгазетдинову Р.Р. о признании недействительным договора купли продажи спорного жилого помещения от 14 июня 2011 года и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена одним из супругов на денежные средства, переданные ему в дар.

Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика самостоятельных прав на спорное жилое помещение и его выселении основан на законе.

Ошибочные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе ответчику в отложении дела слушанием до окончания прокурорской проверки по его жалобе на постановление и.о. дознавателя Октябрьского округа об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях при продаже спорной квартиры, также не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (статья 169 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела в связи с проведением прокурорской проверки по обжалованию действий сотрудников полиции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора прокурорская проверка не закончена, окончательное решение по заявлению ответчика о наличии мошеннических действий при продаже спорной квартиры не принято.

Утверждения ответчика о том, что спорная квартира не могла быть продана, поскольку находилась в залоге у Банка в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному Смирновым Д.В., не влияют на законность принятого судом решения, так как ответчик не вправе представлять интересы залогодержателя по соблюдению залогодателем условий договора залога.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суд не вправе был устанавливать срок выселения до вступления решения суда в законную силу и о необоснованном взыскании судом будущих представительских расходов истца на стадии исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ обязательными для исполнения является только вступившее в законную силу решение суда, следовательно, указание судом в решении срока выселения ответчика из спорного жилого помещения до 15 мая 2012 года подлежит исключению.

Судебная коллегия также полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца представительских расходов до <..> рублей, поскольку расходы на будущее в рамках исполнения судебного решения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2012 года изменить в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и в части размеры взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Менгазетдинова Р.Р. к Смирновой Т.А. - удовлетворить.

Выселить Смирнову Т.А. из жилого помещения - квартиры <..> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Менгазетдинова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <..> рублей, всего взыскать <..> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Смирновой Т.А. с регистрационного учета по адресу:

город Архангельск, <..>".

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.А. Брагин

Р.С. Пономарев