• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2895/2012

Судья Грачева Н.В. Докладчик Юдин В.Н. Дело N 33- 2895/12 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Каргополовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Граунд" Бардина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Ющик Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в пользу Ющик Е.А. неустойку за период с 01 февраля 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере …рублей …копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме …рублей …копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Граунд" в доход местного бюджета штраф в размере …рублей …копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ющик Е.А. о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ющик Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ООО "Граунд" обязалось не позднее 31 января 2011 года передать ей квартиру в строящемся доме. Денежные средства в сумме + руб. в счет стоимости квартиры внесены в полном объеме, однако свои обязательства застройщик ООО "Граунд" в установленный договором срок не выполнил, квартира ей до настоящего времени не передана. Размер неустойки за период с 01.02.2011 по 10.01.2012 составляет + руб. + коп.

Истец Ющик Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Тропичев М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.02.2011 по 12.04.2012 в размере + руб. + коп.

Представитель ответчика ООО "Граунд" Бардина С.В. с исковыми требованиями с учетом их увеличения не согласилась. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Граунд" Бардина С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд не учел непродолжительность срока нарушения обязательства, экономическую ситуацию, сложившуюся в Обществе, отказ истца от заключения мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Тропичева М.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2009 года между Ющик Е.А. и ООО "Граунд" был заключен договор N …долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

По условиям договора ООО "Граунд" обязалось в срок до 31 января 2011 года передать Ющик Е.А. квартиру общей проектной площадью …кв.м, расположенную на …этаже в …подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. …, …территориальный округ, пересечение улицы …и проспекта …(п. 1.1, 2.1 и 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора Ющик Е.А. принял обязательство по оплате квартиры в сумме …рублей в срок не позднее 02 февраля 2009 года.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.

Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не передан, период просрочки исполнения обязательства за период с 01.02.2011 по 12.04.2012 составил 409 дней.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия вывод суда признает правильным, основанным на требованиях закона и исследованных судом обстоятельствах дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с размером определенной к взысканию с него неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Размер неустойки за период с 01 февраля 2011 года по 12 апреля 2012 года составил …руб. …коп.

Уменьшая подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до …рублей, суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче квартиры (более одного года и двух месяцев), принимая при этом во внимание существо обязательства и стоимость квартиры - …руб., последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.

Принятие ответчиком мер по заключению мирового соглашения с истцом, финансовое положение Общества сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и влекущими отмену или изменение судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Граунд" Бардиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В. Рогова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2895/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте