СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2908/2012

Строка статотчета 24, г/п 2000 руб. Судья: Котова Е.В.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело N 33-2908 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Каргополовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Котласского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солдатова … удовлетворить.

Признать действия администрации МО "Котласский муниципальный район", выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Архангельская область, … район, дер. …, ул. …, участок N … не законными и обязать администрацию предоставить в собственность Солдатову … земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Архангельская область, … район, дер. …, ул. …, участок N ….".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Солдатов В.С. обратился с иском о признании незаконными действий администрации муниципального образования (далее - МО) "Котласский муниципальный район" по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Архангельская область, … район, пос. …, ул. …, участок N …, и возложении обязанности на администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность Солдатову В.С.

В обосновании требований указал, что 22.02.2011 обратился в администрацию МО "Котласский муниципальный район" с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату указанного земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. К заявлению были приложены все необходимые документы. 23 марта 2012 года истцу было направлено письмо, которым отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, истец считает это незаконным, чем создано препятствие в осуществлении права иметь, пользоваться и распоряжаться имуществом - земельным участком.

В судебном заседании Солдатов В.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на 13 апреля 2012 года отсутствует градостроительная проектная документация, правила землепользования и застройки по деревне …. Советом депутатов МО "Шипицынское" установлены предельные нормы предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. Размер предоставленного ему по договору аренды земельного участка … кв.м соответствует данным нормам, находится в черте населенного пункта - деревне … МО "Шипицынское" - и является приусадебным. Вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" позволяет иметь на земельном участке объект недвижимости - сарай.

Представитель администрации МО "Котласский муниципальный район" по доверенности Сапрыга А.С. иск не признал. Пояснил, что администрация считает, что наличие зарегистрированного права на сарай не свидетельствует о возникновении безусловного права на получение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Администрация считает, что строительство сарая не является достижением цели использования участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации МО "Котласский муниципальный район" Вяткин А.А. ссылается на то, что истец желает получить в собственность земельный участок, площадь которого в 274 раза превышает площадь объекта недвижимости, построенного на нем, и не используется по назначению. Полагают, что истец вправе выкупить данный участок только на аукционе в порядке ч. 2 ст. 30.1, а не в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывают на злоупотребление истцом его прав при соответствии требований процедуры лишь формально. Отмечают, что технический паспорт на сарай не может быть правоустанавливающим документом, поскольку получен по упрощенной системе в порядке ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указывает на недоказанность администрацией факта нецелевого и неэффективного использования земельного участка истцом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации МО "Котласский муниципальный район" по доверенности Сапрыга А.С. и возражения Солдатова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы МО "Котласский муниципальный район" от 15.05.2008 (л.д. 11) земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, … район, МО "…", дер. …, ул. …, участок N … был предоставлен в аренду Лихановой Г.И., с которой 25 сентября 2009 года заключен договор аренды сроком на пять лет (л.д. 13-16).

22.05.2011 Лиханова Г.И. заключила с Солдатовым В.С. соглашение о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 17), что в установленном законом порядке согласовано с Арендодателем - КУМИ МОР "Котласский муниципальный район".

17 августа 2011 года на основании заявления Солдатова В.С. глава администрации МО "Котласский муниципальный район" постановлением N1109 (л.д. 12) изменил разрешенное использование указанного земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

22 февраля 2012 года Солдатов В.С. обратился с заявлением к главе администрации МО "Котласский муниципальный район" (л.д. 5) о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, где имеется зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимого имущества.

21 марта 2012 года администрация МО "Котласский муниципальный район" письмом (л.д. 6), в отказала в просьбе истца предоставить ему в собственность данный земельный участок на основании того, что для эксплуатации объекта недвижимости - сарая общей площадью … кв.м - достаточно земельного участка площадью не свыше … кв.м, а доказательств того, что необходим земельный участок площадью … кв.м Солдатовым В.С. не представлено.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о признании действий администрации МО "Котласский муниципальный район" по отказу в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными и возложении обязанности на администрацию предоставить истцу указанный спорный земельный участок в собственность, поскольку действия администрации по отказу противоречат действующему законодательству.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств, на основании которых сделан указанный вывод.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, указанные в качестве отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцу, под данный перечень не подпадают, и, следовательно, являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия законных ограничений в предоставлении данного земельного участка в собственность, а именно того, что он изъят из оборота; установлен федеральным законом запрет на его приватизацию; резервирован для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не приведены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из пояснений представителя администрации МО "Котласский муниципальный район" в суде апелляционной инстанции видно, что если указанный земельный участок будет использоваться по целевому назначению, то оснований для отказа в представлении указанного участка в собственность у них не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что технический паспорт на сарай не может быть правоустанавливающим документом, поскольку получен по упрощенной системе в порядке ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что истец желает получить в собственность земельный участок, площадь которого в 274 раза превышает площадь объекта недвижимости, построенного на нем, не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 36 ЗК РФ размер земельного участка не имеет значения и не является основанием для отказа в предоставлении его в собственность лицу.

Ссылки представителя подателя жалобы на то, что спорный земельный участок не используется истцом по назначению являются несостоятельными, так как ни администрация МО "Шипицинское", как орган, осуществляющий земельный контроль за использованием земель поселения, ни администрация муниципального образования МО "Котласский муниципальный район" не проводили проверки, не составляли никакого акта о ненадлежащем использовании истцом указанного земельного участка и не представили таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Утверждения истца об использовании спорного земельного участка по целевому назначению материалами дела не опровергнуты.

Указания представителя ответчика на злоупотребление со стороны истца его правом не подтверждаются материалами дела, и являются необоснованными, более того, представитель ответчика сам отмечает формальное соответствие требованиям процедуры приобретения спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи