СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2916/2012

Судья Машутинская И.В.

стр. 31 г/п 100 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-2916/12 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Брагина А.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бебякова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Архангельской области, Бебякову В.А. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Архангельской области в пользу Поповой Т.Н. страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба в сумме <..> рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска <..> рублей, всего <..> рублей.

Взыскать с Бебякова В.А. в пользу Поповой Т.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <..>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска <..>, всего <..>

Взыскать с Бебякова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <..>.

Взыскать с Бебякова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" расходы за производство судебной экспертизы по делу N <..> в размере <..> рублей согласно счету N 63 от 27 марта 2012 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), Бебякову В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … августа 2011 года по вине водителя Бебякова В.А., ее автомобилю <..> причинены механические повреждения. Страховую выплату страховщик не произвел. Просила взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в размере 120 000 рублей, с Бебякова В.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербов в размере <.>.

В судебном заседании представитель истца Захаров П.В. исковые требования изменил, просил взыскать с Бебякова В.А. ущерб в размере <..> с учетом выводов экспертизы, расходы по составлению отчета индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж. в размере <.>> рублей, требования к страховой компании поддержал в заявленном размере.

Представитель ООО "Р" Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Представитель ответчика Бебякова В.А - Кулаков Е.В., с иском не согласился, не оспаривая вину своего доверителя в совершении ДТП, считал сумму материального ущерба завышенной.

Третьи лица Смердов А.Г., Бебякова А.В. в судебное заседание не явились, представитель Бебяковой А.В. - Кулаков Е.В. поддержал позицию ответчика Бебякова В.А.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бебяков В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как постановление с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, о том, что в отчет общества с ограниченной ответственностью "А" включены работы по восстановительному ремонту повреждений, полученных в других ДТП, оценка ущерба проводилась только по фотографиям, хотя необходим был дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Некоторые из перечисленных позиций работ включены экспертом по нескольку раз (NN пунктов 9,10; 20,21; 23,24; 44,45). Эксперт неправильно определил перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что … августа 2011 года в городе Северодвинске на <.>>, по вине ответчика Бебякова А.В., управлявшего автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <..>, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Смердова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Бебякова А.В. застрахован ООО "Р", отказавшим в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Бебякова А.В., не согласного с размером ущерба, определенного отчетом об оценке ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <..>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно руководствовался названными нормами Гражданского кодекса РФ об обязанности страховой компании в случае наступления страхового случая произвести потерпевшему страховую выплату в пределах лимита суммы, установленной в статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" и обязанности лица, виновно совершившего дорожно-транспортное происшествие, выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, допросив судебного эксперта, пришел к правильному выводу о том, что достоверным размером страхового возмещения является определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бебякова А.В., оспаривая размер ущерба от ДТП, заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы с целью установить, имеются ли у автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, повреждения, включенные в отчет ООО "Р", и не относящиеся к ДТП от 02 августа 2011 года.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представителем ответчика не соблюдены требования норм Гражданского процессуального кодекса РФ по предъявлению такого ходатайства.

Так, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что, не соглашаясь с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, проведенной ООО "Респект", представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, в чем ему было отказано, так как у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и допрошенного в судебном заседании.

При этом ходатайств о проведении трассологической экспертизы с целью установления момента и механизма получения оспариваемых им повреждений на автомобиле <..>, ни ответчик, ни его представитель не заявляли.

Тот факт, что оценочная судебная экспертиза N <..> от 16 марта 2012 года была проведена по материалам дела и дополнительным фотографиям, представленным стороной истца, без осмотра поврежденного автомобиля, не порочит заключение эксперта, не опровергает его выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика на осмотре поврежденного автомобиля не настаивала, препятствий со стороны истца в проведении такого осмотра не чинилось.

Более того, как указано в заключение, для проведения автотовароведческой экспертизы существенное значение имеет возможность проведения осмотра объекта экспертизы непосредственно до и после аварии (л.д. 122 об.), чего в данном случае не могло быть выполнено.

Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля истца получены именно в ДТП от 02 августа 2011 года, поскольку согласно информации ГИБДД, в инспекции не имеется сведений об участии автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, в иных ДТП, кроме рассматриваемого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебякова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.А. Брагин

Р.С. Пономарев