СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2925/2012

Судья Шилова М.И. стр. 27, г/п 100 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-2925/12 14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рачевой Н.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Рачевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске о включении в трудовой стаж периода работы в районе Крайнего Севера и перерасчете размера пенсии - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Рачева Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - ГУ-УПФ РФ) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что с 12.11.1971г. по 01.10.1996г. являлась художником участка по эстетическому оформлению ОАО "Архангельского ЦБК" и выполняла обязанности в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях. В период с 25.04.1980г. по октябрь 1994г. периодически находилась в командировках в г.Северодвинске Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера. Решением ГУ-УПФ РФ во включении периодов нахождения в командировках в стаж работы в районе Крайнего Севера и перерасчете размера пенсии. В связи с чем просила обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, периодические выезды в г. Северодвинск с апреля 1980г. по октябрь 1994г., произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения дела Рачева Н.С. заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, периоды работы в районе Крайнего Севера 25.04.1980г., 29.01.1992г., 13.11.1992г. и обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с 01.01.2012г.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств нахождения в командировках в г. Северодвинске 25.04.1980г., 29.01.1992г., 13.11.1992г. и осуществление трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Рачева Н.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на то, что в стаж работы в районе Крайнего Севера засчитывается период работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня. В период работы неоднократно выезжала в командировки в г. Северодвинск. Так как нахождение в г.Северодвинске и выполнение там работы в течение полного рабочего дня ею подтверждены документально и свидетельскими показаниями, полагает, что данные периоды должны быть включены в пенсионный стаж как период работы в районе Крайнего Севера.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав истца Рачеву Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Рачева Н.С. является получателем трудовой пенсии по старости с 12.05.2000г.

В декабре 2011 года Рачева Н.С. обратилась в отдел ГУ-УПФ РФ за перерасчетом базовой части трудовой пенсии по старости, представила документы о работе в районах Крайнего Севера. Как следует из решения пенсионного органа, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, в перерасчете размера пенсии истцу было отказано, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в командировке в г.Северодвинске и факт работы истца в районе Крайнего Севера полный рабочий день.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рубля в месяц.

Как следует из п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствие с копиями приказов N7 от 27.01.1992г., N54 от 11.11.1992г., показаниями свидетелей Рачева Н.С. выезжала в г.Северодвинск 25.04.1980г., 29.01.1992г., 13.11.1992г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона N173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что истец в период работы в ОАО "Архангельский ЦБК" неоднократно выезжала в г.Северодвинск, относящийся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах достоверно подтверждена, а также носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в г.Северодвинске в спорный период носило временный характер, факт нахождения в командировке по направлению работодателя для выполнения должностных обязанностей в течение полного рабочего дня допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, организация, в которой работал истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - городе Архангельске, а не в районе Крайнего Севера, к которому относится г. Северодвинск.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, Рачева Н.С. не доказала.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь