СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 22-1990/2012

Судья Хатов А.Е. Дело N 22-1990

Докладчик Буряк Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Архангельск 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Автаевой Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сарванова С.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года, которым

Сарванов С.А., ранее судимый:

- 16 апреля 2009 года по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п.п."а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Этим же приговором осуждены Васильева З.А. и Серебров А.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Взыскано с осужденных Сереброва А.С., Васильевой З.А., Сарванова С.А. солидарно в пользу Ю. в счет удовлетворения гражданского иска 41543 рубля 28 копеек.

По делу разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Вайс Е.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарванов С.А., Васильева З.А., Серебров А.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Сарванов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска и назначения наказания. Находит наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, учтены не в полной мере, их совокупность позволяла суду применить при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что поводом для преступления явился аморальный облик потерпевшего, действия которого были направлены против половой неприкосновенности малолетних детей. Однако данный факт не был учтен судом при назначении наказания. Выражает несогласие с солидарным порядком взыскания денежных средств с осужденных в счет возмещения ущерба. Просит приговор изменить, снизив срок наказания и взыскав ущерб в равных долях с каждого из осужденных.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новодвинска Аксенова И.И. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

В судебном заседании Сарванов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сарванов С.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. Сарванов С.А. дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб посредством выдачи части похищенного имущества, имеет малолетнего ребенка, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, поэтому судом обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, активное способствование осужденного изобличению потерпевшего в совершении иного преступления не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание (как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров), которое определено с учетом данных о личности виновного и содеянного им, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 УК РФ судом установлен Сарванову С.А. правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что потерпевший Ю. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 41543 рубля 28 копеек, причиненного ему в результате совершенного преступления. В судебном заседании Ю. поддержал свои исковые требования.

Осужденный Сарванов С.А. в судебном заседании иск потерпевшего признал.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Руководствуясь этой нормой закона и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате совместных противоправных действий подсудимых, являющихся исполнителями преступления, суд правомерно постановил взыскать с Сереброва А.С., Васильевой З.А., Сарванова С.А. в пользу Ю. 41543 рубля 28 копеек в счет удовлетворения гражданского иска солидарно. Оснований для изменения порядка взыскания ущерба с солидарного на долевой не имеется. Законом не предусмотрена возможность определения иного порядка взыскания ущерба, чем тот, который установлен ст.1080 ГК РФ, в зависимости от мнения причинителя вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска, судом не допущено, вследствие чего приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Сарванова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года в отношении Сарванова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сарванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: Ю.В. Буряк

Н.Н. Автаева