СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 22-1991/2012

Судья Дерябин А.А. Дело N 22 - 1991

Докладчик Андряков А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Гагарского А.В.,

судей Андрякова А.Ю. и Шпанова А.С.

при секретаре Велигжаниной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Плетенецкого А.А, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Северодвинска Турейко Е.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года, которым

М., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 33 ч. 3 ст. 188 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года (в период с 17 по 22 августа 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 3 ст. 188 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года (в период с 7 по 12 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы

- по ст. 33 ч. 3 ст. 188 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года (в период с 10 по 14 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания М. исчислен с 28.04.2012 года.

Ч., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Ранее избранная Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Уголовное дело в отношении Ч. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

М. признан виновным в организации трёх фактов незаконного перемещения через таможенную границу РФ наркотического средства - метилендиоксипировалерона (в период с 17 по 22 августа 2011 года, с 7 по 12 сентября 2011 года, с 10 по 14 октября 2011 года).

Кроме этого М. признан виновным в том, что, приобретя таким способом метилендиоксипировалерон, с 14 по 18 октября 2011 года незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства 3,04 грамма указанного наркотического средства в особо крупном размере, а 18 октября 2011 года передал его Ч. для сокрытия.

Также М. аналогичным способом пытался приобрести метилендиоксипировалерон в особо крупном размере (49,01 грамма), но преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство, 18 октября 2011 года было изъято.

Ч. признан виновным в том, что 18 октября 2011 года, получив от М. 3,04 грамма метилендиоксипировалерона, в особо крупном размере, хранил его при себе до задержания в тот же день.

Преступления совершены в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, осужденного М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Каршенову В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный М. считает наказание чрезмерно суровым. По его мнению, следовало применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что общественной опасности для общества не представляет, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. В деле есть явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений. На иждивении у него находится ребёнок - инвалид, супруга одна не может осуществлять за ним уход. Обращает внимание своё состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний, лечение которых в условиях изоляции исключено.

Просит смягчить наказание, применить положения ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Плетенецкий А.А. также считает наказание несправедливым. В ходе расследования М. сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотиков, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Имеется явка с повинной. У его подзащитного есть ребёнок, являющийся инвалидом, супруге одной не под силу ухаживать за ним. Обращает внимание, что М. заботился о ребёнке, занимался его лечением. Сам М. имеет множество заболеваний, перенёс инсульт, ему проводилась тяжёлая операция, необходимо постоянное лечение. Полагает, что М. опасности для общества не представляет, поэтому возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит смягчить наказание.

На несправедливость наказания указывает в кассационном представлении и государственный обвинитель. Судом не учтена явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья осужденного, семейное положение, тяжёлая инвалидность ребёнка, Указывает на то, что наркотические средства приобретались без цели сбыта. Просит назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно части седьмой ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, при условии, если обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При возникновении сомнений в обоснованности обвинения суд в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ по собственной инициативе должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования уголовно- процессуального закона об условиях вынесения приговора в особом порядке были нарушены.

Квалифицируя действия по ст. 188 ч. 2 УК РФ, суд признал М. виновным в организации незаконного перемещения через таможенную границу РФ наркотического средства - метилендиоксипировалерона, хотя из обвинительного заключения видно, что М., проживая в г. Северодвинске, заказывал наркотическое средство через Интернет для личного потребления.

При таких обстоятельствах, юридическую оценку содеянного по ст. 188 ч. 2 УК РФ следовало проверить путём исследования доказательств по делу. Тем менее, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, что является нарушением требований ст. 316 ч.ч. 6,7 УПК РФ и служит основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенное нарушение закона, проверить обоснованность квалификации действий М., которая дана органом предварительного следствия, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов жалоб и представления по вопросам уголовного наказания.

Учитывая, что обстоятельства дела и обвинение М. и Ч. взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объёме.

Направляя уголовное дело на новое разбирательство, судебная коллегия избирает М. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая характер обвинения, его личность и считает, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Ч. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года в отношении М. и Ч. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц по 15 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.Ю. Андряков

А.С. Шпанов