СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 22-2001/2012

Судья Самаевская Н. Б. Докладчик Филатова О. Н. Дело N 22-2001/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Угрюмова В. И., судей Вашукова И. А. и Филатовой О. Н.,

при секретаре Евсюковой Т. Р., рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Тюряпина В. С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым:

ТЮРЯПИН В.С., ранее судимый:

1. 06 января 2004 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

2. 10 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,осужден:по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатовой О. Н. по материалам дела, объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Тюряпина В. С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лисина Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Тюряпин признан в виновным в тайном хищении в период с 22 по 25 февраля 2012 года бензопилы, принадлежащей потерпевшей Ч. с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении 27 февраля 2012 года цифровой фотокамеры стоимостью 5500 рублей, принадлежащей Л. Преступления совершены в "…" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тюряпин В. С. утверждает, что похищенная им бензопила у Ч. стоит 2500 рублей, в связи с чем оспаривает наличие в его (Тюряпина) действиях квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину. При этом также ссылается на размер пенсии потерпевшей, приобретение указанной бензопилы в кредит. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатин Е. А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по приводимым осужденным доводам не усматривает.

Вина Тюряпина в совершении двух краж - кражи бензопилы у Ч. и фотокамеры у Л., установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Содеянному Тюряпиным дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по факту кражи у Ч. на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку также опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Тюряпин похитил принадлежащую Ч. бензопилу стоимостью 4000 рублей. Пенсия по старости потерпевшей составляет 12000 рублей, при этом других доходов она не имеет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости бензопилы у суда не имелось. С учетом ограничений, содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ и установленного судом материального положения Чащиной, судом обоснованно сделан вывод о причинении ей значительного ущерба.

Вместе с тем, признав показания потерпевшей Ч. в части оценки бензопилы в 4000 рублей достоверными, суд ошибочно указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, стоимость похищенного имущества по данному преступлению 4500 рублей. В связи с чем приговор подлежит уточнению. Однако, вносимое в приговор изменение не нарушает принципа соразмерности назначенного осужденному наказания.

Наказание Тюряпину назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. При его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, которое судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года в отношении ТЮРЯПИНА В.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части считать стоимость похищенной у потерпевшей Чащиной бензопилы 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тюряпина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Угрюмов

Судьи И. А. Вашуков

О. Н. Филатова