СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 22-2032/2012

Мировой судья Вальков А.Л. Дело N 22-2032

Судья апелляционной инстанции Саладин А.С. Докладчик Гагарский А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 15 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гагарского А.В.,

судей Шпанова А.С. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Велигжаниной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Шаркова В.Ю. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 декабря 2011 года в отношении:

Шаркова В.Ю., ранее не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей

ОСТАВЛЕН без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 декабря 2011 года Шарков В.Ю. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он 6 сентября 2011 года в г. Архангельске схватил Ш. за отвороты халата, дёргал в разные стороны, нанёс удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2012 года приговор мирового судьи от 14 декабря 2011 года в отношении Шаркова В.Ю. оставлен без изменения.

В своей кассационной жалобе осуждённый Шарков В.Ю. указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и приговор мирового судьи незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждёнными исследованными доказательствами. При этом в жалобе указано о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенном судом апелляционной инстанции. Осуждённый считает, что показания потерпевшей Ш., а также свидетелей М. и Н. являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом Шарков В.Ю. ссылается на объяснения указанных лиц, на заявление потерпевшей, которые сопоставляет с их показаниями в судебном заседании. В подтверждение своих доводов Шарков В.Ю. в своей жалобе приводит показания свидетелей К. и Г. Осуждённый также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в апелляционном постановлении о том, что он (Шарков В.Ю.) сдавил воротом халата шею потерпевшей и в течение некоторого времени тряс за него. В жалобе указано, что за неосторожное причинение физической боли уголовная ответственность отсутствует. Шарков В.Ю. просит учесть его доводы, мотивы действий потерпевшей, данные, характеризующие его и потерпевшую и отменить судебные решения по делу, а производство по делу прекратить. Кассационную жалобу просит рассмотреть с его участием.

Потерпевшая Ш. и её представитель Т. в возражениях, принесённых на кассационную жалобу осуждённого Шаркова В.Ю., указывает, что всем доказательствам по делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, доказательства по делу не противоречивы, а свидетели защиты очевидцами происшествия не являются. Они считают, что решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения нельзя признать ухудшением положения осуждённого. Потерпевшая и её представитель просят судебные решения оставить без изменения.

Учитывая, что осуждённый Шарков В.Ю. под стражей не находится, уведомление о рассмотрении дела судом кассационной инстанции своевременно получил 24 мая 2012 года (л.д. 168), не смотря на своё ходатайство о рассмотрении дела с его участием, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в кассационном порядке в отсутствие Шаркова В.Ю., так как неявка лиц, своевременно извещённых о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Шаркова В.Ю., а также в возражениях на жалобу, принесённых потерпевшей Ш. и её представителем Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, за изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ.

При этом в судебном заседании излагается приговор мирового судьи, а также существо апелляционных жалоб, представлений и возражений на них. Затем суд выслушивает выступление стороны, подавшей жалобу (представление) и возражения другой стороны.

При проверке доказательств, допрос свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, производится только тогда, когда их вызов признан судом необходимым. Вызов новых свидетелей может быть произведён по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными.

При этом, согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, само апелляционное постановление должно отвечать перечисленным требованиям.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу полностью соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Шаркова В.Ю. о противоречивости показаний потерпевшей Ш. и свидетелей М. и Н. были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в судебном решении. Судом в постановлении также дана оценка показаниям свидетелей Г. и К., которые фактически подтвердили наличие конфликтной ситуации между осуждённым и потерпевшей в день происшествия, но которые не были очевидцами случившегося и знают о происшествии со слов осуждённого. При этом суд сделал основанный на доказательствах по делу вывод об умышленности действий осуждённого при применении им насилия к потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Ш. и свидетелей М. и Н., а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и опровергнутыми материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в постановлении о том, что он (Шарков В.Ю.) некоторое время тряс потерпевшую за ворот халата, судебная коллегия находит несостоятельными, так как и суд первой инстанции в приговоре установил, что Шарков В.Ю. схватил Ш. за отвороты халата, которые дергал в разные стороны. Таким образом, в судебных решениях по-разному, но отражены одни и те же действия осуждённого.

Действиям Шаркова В.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Данные, характеризующие личность осуждённого, а также все обстоятельства содеянного Шарковым В.Ю., учтены при вынесении судебных решений.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного Шаркову В.Ю. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Шарков В.Ю. воротом халата сдавил шею Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, которым в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения, признаётся заявление частного обвинителя.

Как следует из материалов дела (из заявления Ш. и приговора мирового судьи) сдавление воротом халата шеи потерпевшей Ш. в вину Шаркову В.Ю. не вменялось.

При таких обстоятельствах, из описательной части постановления Ломоносовского районного суда от 2 мая 2012 года подлежит исключению указание о том, что Шарков В.Ю. воротом халата сдавил шею Ш.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи от 14 декабря 2011 года, которым Шарков В.Ю. не признавался виновным в совершении указанных действий, оснований для изменения решения суда апелляционной инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2012 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 декабря 2011 года в отношении Шаркова В.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о сдавливании Шарковым В.Ю. воротом халата шеи Ш.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шаркова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.С. Шпанов

А.Ю. Андряков