СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 22-2040/2012

Судья Борисюк А. А. Докладчик Филатова О. Н. Дело N 22- 2040/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 15 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Угрюмова В. И.,

судей Вашукова И. А. и Филатовой О. Н.,

при секретаре Евсюковой Т. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Лобашева Ю. А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года, которым:

ЛОБАШЕВ Ю.А., судимостей не имеющий;осуждён:по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Лобашева Ю.А., мнение прокурора Лисина Д. А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Лобашев признан виновным в умышленном причинении смерти Г. 29 января 2012 года на территории "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобашев Ю. А. утверждает о своей невиновности в убийстве и оспаривает квалификацию действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выражает недоверие следователю, поскольку тот сфальсифицировал в протоколах допросов его показания. Считает, что он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления 4 февраля 2012 года и заключен под стражу. Приводит доводы об отсутствии очевидцев происшедшего и находит приговор постановленным только на его признательных показаниях. Излагает свою версию произошедшего, утверждает о наличии нападения с ножом со стороны потерпевшего и о своих действиях в состоянии необходимой обороны. При этом указывает, что не контролировал свои действия, опасался за свою жизнь. Ссылается на отсутствие намерения убивать Г. По мнению осужденного, по заключению экспертов топор и молоток не являются орудиями убийства. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Холмогорского района Архангельской области Лунев С. А. приводимые осужденным доводы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УКП РФ.

Выводы суда о виновности Лобашева в умышленном причинении смерти потерпевшему Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым надлежащим образом приведены в приговоре.

Факт нанесения осужденным Лобашевым потерпевшему Г. по голове и телу множественных ударов топором, молотком и ножом с причинением комбинированной травмы тела (проявившейся открытой травмой головы, непроникающим колото-резанным ранением шеи со сквозным повреждением пищевода), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, других телесных повреждений, не оспаривается стороной защиты в судебном заседании и кассационной жалобе.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о причинении указанных телесных повреждений в ходе ссоры Г. топором, молотком, ножом, так и показаниями свидетеля Ч., подтвердившего о сообщении ему Лобашевым после происшедшего об убийстве Г. в избушке, о возвращении в эту избушку 3 февраля 2012 года осужденного и принятии мер по уничтожению, сжиганию орудия преступления - топора; протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2012 года в ходе которого в овраге лесного массива обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти, изъят топор, колун, также изъяты из строения выпил нар, фрагмент картонной обшивки со стены, деревянная доска, нож, молоток со следами вещества бурого цвета, по заключению эксперта являющимися кровью человека, происхождение которой не исключается от Г.; заключением эксперта N362 от 6 марта 2012 года о характере и локализации обнаруженных у Г. телесных повреждений в виде комбинированной травмы тела, проявившейся открытой травмой головы, наличии прямой причинно-следственной связи между причинением данных телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего; заключениями экспертов N68/2012-МК от 23 марта 2012 года и N 83/2012-МК от 23 марта 2012 года о характере образования и месте расположения следов крови Г. на одежде Лобашева и на предметах обстановки места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лобашева юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильно. Она соответствует доказательствам, исследованным судом и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у Лобашева умысла на причинение смерти Г., о необходимой обороне являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции был исследован характер взаимоотношений между осужденным и Г., обстоятельства произошедшей между ними ссоры, и обоснованно сделан вывод о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования осужденный Лобашев вину признавал полностью, последовательно показывал о нанесении потерпевшему во время конфликта именно с целью убийства множественных ударов лезвием и обухом топора по голове Г., ножом, молотком. В явке с повинной 4 февраля 2012 года Лобашев подтвердил данные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Показания Лобашева, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными данные показания, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Лобашева о фальсификации следователем протоколов допросов не состоятельны. Осужденный был допрошен каждый раз в присутствии адвоката, собственноручно подтвердил правильность изложения в протоколе своих показаний, замечаний, заявлений после допроса от стороны защиты не поступило. Поводов для самооговора Лобашевым судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания его показаний, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вышеприведенным заключением эксперта об обнаружении при экспертизе трупа Г. множественных рубленных ран тыльной поверхности и отрубов верхней трети пальцев левой кисти, а также заключением эксперта об отсутствии у Лобашева после совершения им преступления каких-либо телесных повреждений подтверждается то обстоятельство, что потерпевший оборонялся и защищался рукой от наносимых Лобашевым ударов топором, соответственно опровергаются доводы осужденного об его необходимой обороне.

В заключении экспертов отсутствует утверждение о невозможности причинения телесных повреждений Г. в результате нанесения ему ударов топором или молотком. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Орудия преступления - топор, нож, молоток а также сила, локализация и количество (не менее чем семнадцать травматических воздействий по голове) причиненных телесных повреждений Г., поведение осужденного после преступления, когда он спрятал труп потерпевшего в лесу, через несколько дней вернулся туда и принял меры по уничтожению орудия преступления - сжег топор, также подтверждают наличие у Лобашева умысла на убийство.

Такое обстоятельство как отсутствие очевидцев преступления, не свидетельствует о невиновности Лобашева.

Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом выводов комиссии экспертов N 191 от 14 марта 2012 года суд правильно признал Лобашева вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем признавая в приговоре наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего, который затеял ссору, держал в руке нож, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению, которое, тем не менее, не нарушает принципа соразмерности назначенного Лобашеву наказания, не влечет за собой его снижения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, не установлено. Доказательства, исследованные в судебном заседании, должным образом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Задержание Лобашева по подозрению в совершении преступления и заключение под стражу проведены обоснованно, законные основания для этого имелись. Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года в отношении ЛОБАШЕВА Ю.А.а изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобашева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Угрюмов

Судьи И. А. Вашуков

О. Н. Филатова