• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 33-3055/2012

Судья Охотина М. М. Стр. N 13

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-3055 Госпошлина - 0 руб.

21 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мащалгина А. В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мащалгина А. В. к <Юр.лицо> о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мащалгин А. В. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение.

В обосновании требований указал, что работает в <Юр.лицо> в должности <...> с 06 октября 2011 года. Приказом работодателя от 13 декабря 2011 года он был уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда данное увольнение было признано незаконным. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 ноября 2011 года в случае незаконного увольнения работодатель взял на себя обязанность выплатить работнику денежную компенсацию в размере <...> рублей. Им было подано заявление на имя начальника <Юр.лицо> о выплате ему указанной суммы, однако ответа на свое заявление он не получил. В связи с этим просил обязать <Юр.лицо> выплатить ему денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагал, что установленный законом срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку этот срок начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, которым его увольнение было признано незаконным.

Представитель ответчика Глоба О. А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать из-за пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Мащалгин А. В.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Проверив законность постановленного судом решения, заслушав Мащалгина А. В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, представителя ответчика Глоба О. А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что в день увольнения, 13 декабря 2011 года, истец знал о предполагаемом нарушении своего права, в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное увольнение, предусмотренной в дополнительном соглашении к трудовому договору, обратился 22 марта 2012 года, то есть с пропуском срока.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Как видно из материалов дела, истец работает <...> <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) с 06 октября 2011 года.

10 ноября 2011 года с ним заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от 06.10.2011 N <...> (далее - Соглашение), согласно п.7 которого в случае незаконного увольнения работника, определённого решением суда, работодатель обязывается выплатить работнику денежную компенсацию в размере <...> (<...>) рублей.

Приказом начальника Учреждения N <...> от 13 декабря 2011 года истец был уволен за совершение прогула по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27.01.2012, вступившим в законную силу 01.03.2012, увольнение Мащалгина А. В. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в занимаемой должности с 14.12.2011.

После обращения к работодателю по поводу выплаты денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, истец 22 марта 2012 года обратился в суд за защитой нарушенного права на указанную компенсацию.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания п.7 Соглашения обязанность работодателя выплатить работнику предусмотренную компенсацию за незаконное увольнение возникает при условии установления незаконности увольнения решением суда. При этом же условии возникает и право работника на указанную компенсацию.

Поскольку право работника на указанную в Соглашении компенсацию после вступления в законную силу решения Мирнинского городского суда от 27 января 2012 года, которым была установлена незаконность увольнения истца, работодателем было нарушено, взятое им обязательство не исполнено, то работник вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, при изложенных обстоятельствах, он не пропустил, исходя из чего, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к постановлению неправосудного решения, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исковые требования Мащалгина А. В. по существу судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции не установлены. Суд отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда сослался только на данные обстоятельства, что не позволяет суду апелляционной инстанции постановить по делу новое решение.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, подп.4 ч.1ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3055/2012
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте