СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 33-3058/2012

Судья: Охотина М.М. Дело N 33 - 3058/2012 21 июня 2012 годаДокладчик: Маслов Д.А. г.Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Фуртикова В.М. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года, которым Фуртикову В.М. отказано в иске к муниципальному казенному учреждению <+> о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Фуртиков В.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) <…> о взыскании <…> руб. в качестве денежной компенсации за незаконное увольнение, определенное решением суда от 3 февраля 2012 года, сославшись на то, что она (компенсация) полагается ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011, но просьбу об ее выплате работодатель оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Фуртиков В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок, установленный законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, на обращение в суд он не пропустил, так как указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года, при том, что он обратился в суд 20 марта 2012 года.

Представитель МКУ <+> Глоба О.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащего исчислению с даты увольнения истца, то есть 12 декабря 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Фуртиков В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Доводы жалобы обосновывает тем, что компенсация морального вреда за незаконное увольнение вытекает из нарушения права на труд, то есть, из личных неимущественных прав, регулируется нормами гражданского законодательства; в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на защиту личных неимущественных прав. То обстоятельство, что требование выплаты компенсации морального вреда также заявлялось в суд одновременно с требованием о восстановлении на работе, не имеет отношения к делу, так как это является его правом, а не обязанностью. Обязанность по выплате компенсации за незаконное увольнение возникла у работодателя с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу, на что указано в п. 7 дополнительного соглашения сторон. Ссылаясь на ст.ст. 421, 425 ГК РФ, полагает, что выплата спорной компенсации, является обязанностью работодателя, но поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, он вынужден был обратиться в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фуртикова В.М. адвоката Захарову Л.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, а также представителя МКУ <+> Глоба О. А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Фуртикову В.М. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что он пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что в день увольнения, 12 декабря 2011 года, истец знал о нарушении своего права в связи с незаконным прекращением трудовых отношений, в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное увольнение, предусмотренной в дополнительном соглашении к трудовому договору, обратился лишь 20 марта 2012 года, то есть с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду его ошибочности, построенном при неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях.

Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года N1 к трудовому договору от 30 сентября 2011 года N 11 (далее - Соглашение) следует, что МКУ <+> в лице его начальника Ц.К.Н. и Фуртиков В.М. определили в п.7 Соглашения, что в случае незаконного увольнения работника, определённого решением суда, работодатель обязывается выплатить работнику денежную компенсацию в размере <+> рублей.

Приказами по МКУ <+> от 12 декабря 2011 года N <+>, <+> Фуртиков В.М. был уволен 12 декабря 2011 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2012 года, увольнение Фуртикова В.М. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в занимаемой должности с 13 декабря 2011 года.

После обращения к работодателю по поводу выплаты денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, истец 20 марта 2012 года обратился в суд за защитой нарушенного права на указанную компенсацию.

Согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания п.7 указанного Соглашения обязанность работодателя выплатить работнику предусмотренную компенсацию за незаконное увольнение возникает при условии установления незаконности увольнения решением суда. При этом же условии возникает и право работника на указанную компенсацию.

Поскольку по мнению истца его право на указанную в Соглашении компенсацию, после вступления в законную силу решения Мирнинского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым была установлена незаконность увольнения истца, работодателем было нарушено, взятое им обязательство не исполнено, то истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Срок, предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, при изложенных обстоятельствах, он не пропустил, исходя из чего, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к постановлению неправосудного решения, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исковые требования Фуртикова В.М. по существу судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции не установлены. Суд отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда сослался только на данные обстоятельства, что не позволяет суду апелляционной инстанции постановить по делу новое решение.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, подп. 4 ч.1ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Мирнинского федерального городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов