СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3192/2012

Судья Грачева Н.В. стр.62, госпошлина 0 руб.Докладчик Рассошенко Н.П. Дело N 33-3192 25 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Брагина А.А. и Рудь Т.Н.

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Тетеревлева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Тетеревлева А.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о расчете задолженности по алиментам от 07 февраля 2011 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Тетеревлев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, находящемуся на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. от 7 февраля 2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 19 января 2011 года в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. - задолженность по состоянию на 26 февраля 2010 года, … руб. … коп.- за период с 27 февраля 2010 года по 19 января 2011 года). Не согласен с данным расчетом, т.к. приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска, установлен размер задолженности на 26 января 2010 года в сумме … руб. … коп., не учтено, что в спорный период на содержание сына им израсходовано на приобретение одежды, питание и проезд ребенка в учебное заведение в общей сумме … руб. … коп. Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно принят размер среднемесячной заработной платы в РФ, в то время как он работал.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 февраля 2011 года, отменить указанное постановление, признать отсутствие задолженности по уплате алиментов за период с 27 февраля 2010 года по 19 января 2011 года. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что указанное постановление в адрес должника не направлялось.

В судебное заседание заявитель Тетеревлев А.В. не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Еремеев А.В. заявленные уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Демид Л.Н. с заявлением не согласилась. Пояснила, что заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Голубевой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере … части заработка. Задолженность по состоянию на 26 февраля 2010 года в размере … руб. … коп. определена приговором суда. Расчет задолженности за период с 27 февраля 2010 года по 19 января 2011 года в размере … руб. … коп. произведен с учетом размера среднего заработка в РФ, поскольку Тетеревлев А.В. не был трудоустроен. Заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Представитель УФССП по Архангельской области Нифантьев Р.Е. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не согласился.

Заинтересованное лицо Голубева И.В. с заявлением не согласна, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года о расчете задолженности по алиментам считает законным и обоснованным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Тетеревлев А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тетеревлева А.В. и его представителя Еремеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Елисеевой И.К., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство N … от 28 марта 1997 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска … года, о взыскании с должника Тетеревлева А.В. в пользу Голубевой (Тетеревлевой) И.В. алиментов в размере … части всех видов заработка на содержание сына … года рождения.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска от 07 февраля 2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 19 января 2011 года в сумме … руб. … коп.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую им в МУЗ "…", включая и задолженность в размере … руб. … коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления .

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Для данной категории дел установлен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление от 07 февраля 2011 года о расчете задолженности по уплате алиментов направлено в адрес должника почтовым отправлением 07 февраля 2011 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из материалов исполнительного производства N … от 28 марта 1997 года следует, что должник неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, предупреждался об ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, о чем свидетельствует его подпись. Согласно справке МУЗ "…" Тетеревлев А.В. в период работы с 20 января 2011 года по 19 июля 2011 года обращался к бухгалтеру за консультацией по удержанию средств в счет погашения задолженности по алиментам, ему выдана справка о сумме выплаченных алиментов. Кроме того, Тетеревлев А.В. не отрицает получение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07 февраля 2011 года. Данное постановление содержит сведения об установленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19 января 2011 года задолженности в размере … руб. … коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должником пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление подано в суд 19 марта 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера задолженности судебный пристав-исполнитель не учел приговор суда, которым установлен размер задолженности по алиментам, а также необоснованно рассчитал задолженность исходя из размера средней заработной платы в РФ, не влияют на законность решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что в случае несогласия взыскателя или должника с размером задолженности, спор об определении размера задолженности подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом сторонами данного дела могут быть взыскатель и должник по исполнительному производству.

Судом разрешен спор по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, а не по спору между взыскателем и должником об определении размера задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеревлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи А.А.Брагин

Т.Н.Рудь