• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3193/2012

Судья Румянцев Р.А.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело N33- 3193/2012 25 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Муцаевой Л.М. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Пакулиной Е.Н. к Муцаевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Муцаевой Л.М. в пользу Пакулиной Е.Н. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Пакулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Муцаевой Л.М. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2010 года удовлетворены исковые требования Пакулиной Е.Н. Решено обязать Муцаеву Л.М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** (ул. ***, д. ***) кадастровый номер *** площадью *** кв.м. от строений кафе "***", включающих в себя строение кафе, три деревянные постройки-беседки, деревянную постройку в виде мельницы, забор, путем сноса строений или их демонтажа, переноса в другое место (иным способом, направленным на освобождение земельного участка). Решение вступило в законную силу 15.10.2010. Возбуждено исполнительное производство от 18.01.2011. Пакулина Е.Н. 19.04.2011 в лице своего представителя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала о возможности исполнитель решение суда силами подрядной организации за свой счет с последующим взысканием расходов с Муцаевой Л.М. Истец 20.04.2011 заключила с ООО "Правовое агентство" договор подряда на выполнение работ по демонтажу строений N2004/2011. В соответствии с условиями данного договора ООО "Правовое агентство" приняло на себя обязательство по поручению Пакулиной Е.Н. своими силами выполнить работы по демонтажу строения кафе "***", трех деревянных построек-беседок, деревянной постройки в виде мельницы, забора, расположенных на земельном участке по адресу: *** (ул. ***, д. ***), кадастровый номер ***, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по демонтажу построек в соответствии со сметой составила *** рублей. Согласно квитанции к ПКО N 1 от 21.04.2011 года истец оплатила услуги ООО "Правовое агентство" в полном объеме. В период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 13.05.2011 выполнены работы по демонтажу построек в присутствии судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующими актами. Каких-либо претензий, в том числе со стороны третьих лиц, не поступало. Пакулина Е.Н. 15.11.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительного действия в порядке статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Письмом от 08.12.2011 года ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска истцу рекомендовало обратиться в суд для взыскания расходов, понесенных при демонтаже построек. Поскольку Муцаева Л.М. от освобождения земельного участка от построек по решению суда в добровольном порядке уклонялась в течение более полугода, Пакулина Е.Н. была вынуждена взять на себя расходы по исполнению данного судебного решения. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца -Березина Е.Н., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика- Меджидов А.А. оглы, иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что ответчик пользовалась земельным участком, который должна была освободить от построек кафе "***", на основании договора аренды, заключенного с МО "Город Архангельск". Наличие на земельном участке данного кафе не нарушало прав истца. В настоящее время земельный участок Пакулиной Е.Н. не используется, никакого дохода она от него не получает. Не было необходимости освобождать участок от построек кафе.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП по Архангельской области) Нифантьев Р.Е. поддержал исковые требования Пакулиной Е.Н. Пояснил, что Муцаева Л.М. длительное время не исполняла решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2010 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель разрешил исполнить решение суда за счет сил и средств взыскателя. Вместе с тем, поскольку денежные средства взыскателя не вносились на депозит службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о привлечении сторонней подрядной организации для освобождения земельного участка от строений кафе "***", у судебного пристава не имелось оснований для возмещения взыскателю Пакулиной Е.Н. расходов связанных с исполнением решения суда.

Ответчик Муцаева Л.М., представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Муцаева Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Считает, что между взыскателем Пакулиной Е.Н. и Муцаевой Л.М. возникли отношения, не связанные на нормах обязательственного права и оснований для взыскания убытков у истца не имеется. Судом не принят во внимание акт от 13.05.2011 г. о совершении исполнительных действий, из которого следует, что работы, указанные в приложении к договору подряда N 2004/2011 от 20.04.2011, не выполнялись, следовательно, истец не понесла расходы в связи со сносом построек. Судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения Пакулиной Е.Н. с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Муцаевой Л.М. решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2010 по иску Пакулиной Е.Н. и несение истцом в связи с этим убытков.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Муцаевой Л.М. сумму в размере *** руб. *** коп., суд исходил из доказанности в совокупности условий для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, выраженных в расходах истца по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., от расположенных на нем строений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2010 удовлетворены исковые требования Пакулиной Е.Н. Суд обязал Муцаеву Л.М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** (ул. ***, д.***), кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., от строений кафе "***", включающих в себя строение кафе, три деревянные постройки-беседки, деревянную постройку в виде мельницы, забор, путем сноса строений или их демонтажа, переноса в другое место (иным способом, направленным на освобождение земельного участка).

Ответчиком в установленный срок не были предприняты меры к исполнению решения суда, в связи с чем, для восстановления нарушенного права Пакулина Е.Н. была вынуждена обратиться в стороннюю организацию- ООО "Правовое агентство", как к подрядчику с целью демонтажа строений кафе "***".

Согласно представленным в материалы дела: договору подряда N2004/2011 от 20 апреля 2011 года; локальному сметному расчету на выполнение работ по демонтажу строений кафе "***", являющемуся приложением к договору подряда; акту приемки выполненных работ от 13 мая 2011 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21 апреля 2011 года истец заплатила в ООО "Правовое агентство" за производство демонтажа строений кафе "***" *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы Муцаевой Л.М. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с неё указанной суммы, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора защиты права принадлежит истцу.

Нормы ст.117 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае истец Пакулина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муцаевой Л.М. о взыскании убытков, понесенных ею в связи со сносом объектов на земельном участке, расположенном по адресу: *** (ул. ***, д. ***), кадастровый номер ***, площадью ***кв.м., от строений кафе "***".

Основанием для возникновения права истца по возмещению указанных убытков за счет ответчика, явился факт вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2010 и истечение срока для его исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент сноса построек договора подряда с подрядной организацией, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит материалам дела, а именно: договору подряда N2004/2011 от 20 апреля 2011 года; локальному сметному расчету на выполнение работ по демонтажу строений кафе "***", являющемуся приложением к договору подряда; акту приемки выполненных работ от 13 мая 2011 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21 апреля 2011 года, из которых следует, что работы по демонтажу строений на земельном участке были выполнены подрядной организацией, привлеченной истцом Пакулиной Е.Н., и истцом оплачены.

Факт выполнения подрядной организацией работ, указанных в договоре подряда, а именно работ по демонтажу строения кафе "***", трех деревянных построек в виде мельницы, забора, подтверждается и сведениями, содержащимися в акте совершения исполнительных действий от 13.05.2011, согласно которому, на земельном участке был произведен демонтаж каркаса строения, остатки частей от строений загружены в машину.

Следовательно, в данной части довод жалобы также является несостоятельным.

Истец доказала наличие у неё убытков в виде реального ущерба, в связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда, в связи с чем не принимаются доводы жалобы Муцаевой Л.М. об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ущербом и бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муцаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи

М.В. Смоленцев

Л.Н. Галкина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3193/2012
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте