СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3205/2012

Судья Маслова С.А

стр. 31 г/п 00 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-3205/12 25 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Пономарева Р.С.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2012 года материал по частной жалобе Иванекина Д.Н. в лице представителя Махлышева Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2012 года, которым Иванекину Д.Н. возвращено исковое заявление к страховому открытому акционерному обществу "В" о взыскании страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что для разрешения данного спора следует обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского округа города Архангельска.

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

оспариваемым определением Иванекину Д.Н. возвращено исковое заявление к страховому открытому акционерному обществу "В" (далее - СОАО "В") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда на том основании, что цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель в лице представителя принес на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения, поскольку наряду с имущественным требованием им заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, что является основанием для отнесения спора к подсудности районного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В случае, если кроме имущественных заявлено требование о компенсации морального вреда, которое производно от имущественного требования, когда это допускается законом, такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Все остальные споры подсудны районным судам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 рублей, иных требований, относящихся к подсудности районного суда, исковое заявление не содержит, следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и предмету заявленных истцом требований. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем наряду с имущественными требованиями было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

Судебная коллегия данный довод во внимание не принимает, поскольку он противоречит имеющимся материалам.

Так, в материале о возвращении искового заявления имеется копия искового заявления Иванекина Д.Н. от 15 мая 2012 года N +, подписанного его представителем Махлышевым Д.А., которое первоначально было представлено в Октябрьский районный суд. В просительной части данного искового заявления отсутствовали требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, просит взыскать с ответчика сумму <сумма> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке <сумма> рублей, судебные расходы, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> рублей, оплату услуг представителя <сумма> рублей.

Общая сумма исковых требований не превышает 50 000 рублей, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подсудности спора мировому судье.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о законности оспариваемого определения руководствуется указанной копией искового заявления, поскольку оригинал искового заявления с приложенными к нему документами и копией оспариваемого определения были возвращены представителю сопроводительным письмом от 17 мая 2012 года N М-+..

Вновь поступившее исковое заявление с частной жалобой имеет расхождение с первоначальным исковым заявлением в тексте просительной части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в районный суд в случае предъявления им требований, которые законом отнесены к подсудности районного суда.

Руководствуясь статьей 334 судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванекина Д.Н. в лице представителя Махлышева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Л.Ю. Панас

Р.С. Пономарев