• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3238/2012

Судья Парфенов А.П.

стр. 63 г/п 00 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-3238/12 25 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Пономарева Р.С.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2012 года, которым Д. отказано в принятии заявления об оспаривании распоряжения УФМС России по Архангельской области N .. от 25 апреля 2012 года и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2012 года Д. отказано в принятии заявления об оспаривании распоряжения УФМС России по Архангельской области N .. от 25 апреля 2012 года о проведении внеплановой проверки профсоюза, которым руководит заявитель.

Не согласившись с определением судьи, Д. принес на него частную жалобу, в которой указывает, что проведение внеплановых проверок юридических лиц регламентировано законом. Необоснованное проведение такой проверки является вмешательством в деятельность профсоюза. Обжалование незаконного постановления должностного лица УФМС не имеет отношения к делу об административном правонарушении, возбужденном против заявителя, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что по результатам проверки УФМС России по Архангельской области, проведенной на основании распоряжения от 25 апреля 2012 года N в отношении заявителя - руководителя <..> профсоюзной организации <..> Д., возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с распоряжением административного органа об инициировании проверки, заявитель обратился в суд с заявлением об его обжаловании.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья пришел к выводу, что требования Д. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку распоряжение о проведении проверки неразрывно связано с административным делом, по которому не принято решение о его прекращении, данное распоряжение не может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей в определении.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Л.Ю. Панас

Р.С. Пономарев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3238/2012
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте