• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3263/2012

Судья Симонова И.А.Докладчик Гаркавенко И.В. Дело N 33-3263/12 25 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,

при секретаре Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске материал по частной жалобе Ермолиной А.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2012 года, которым ей возвращено исковое заявление к Гвоздеву А.И. о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолина А.Н. обратилась в суд с иском к Гвоздеву А.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, и применении последствий недействительности данного договора в виде передачи ей арендованного помещения в надлежащем состоянии.

Судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласилась Ермолина А.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей судебного участка N2 Ломоносовского округа г.Архангельска данное исковое заявление было ей возвращено в связи с его неподсудностью и было разъяснено право на обращение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, что она и сделала. При этом она ошибочно использовала расчет цены иска и размер государственной пошлины как по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности оставшихся платежей арендной платы за три года. Кроме того, также сослалась на ч.4 ст.33 ГПК РФ

Проверив законность постановленного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановленного определения следует, что возвращение заявления было обусловлено его неподсудностью Ломоносовскому районному суду г.Архангельска в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, Ермолина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности данного договора, указав цену иска <…> рублей. В обоснование указала, что 31.05.2011 заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>. Арендная плата по договору составила <…>руб. в месяц.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей цену иска по искам о признании недействительным договора аренды (имущественного найма), в данном случае в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения.

Согласно п.8 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Таким образом, судья, постанавливая определение, обоснованно определил заявленные истцом требования как имущественные подлежащие оценке. Учитывая, что совокупность платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года по оспариваемому договору аренды не превышает установленное п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ значение, данный спор подсуден мировому судье.

Ссылка подателя жалобы на вынесенное мировым судьей определение о неподсудности данного спора на законность и обоснованность определения не влияет.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолиной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3263/2012
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте