• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 22-2212/2012

Судья Журавлева И.П. Дело N 22 - 2212

Докладчик Андряков А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Гагарского А.В.,

судей Андрякова А.Ю. и Соколовой Н.В.

при секретаре Баженовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 26 июня 2012 года кассационные жалобы Р.И.А. и Ф.А.Д. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска 19 апреля 2012 года, которым в отношении

Р.И.А., ранее не судимого,

Ф.А.Д., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Изъятые две капроновые жаберные сети, моторная лодка марки "Воронеж", подвесной лодочный мотор марки "Хонда -15" и два весла конфискованы.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю., выступление Р.И.А. и Ф.А.Д., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гладких И.П. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.А. и Ф.А.Д. обвинялись органом предварительного расследования в незаконной добыче рыбы на миграционных путях к местам нереста, по предварительному сговору группой лиц, то есть по части третьей ст. 256 УК РФ.

Преступление было совершено 28 сентября 2011 года на реке Северная Двина в г. Архангельске.

Соломбальский районный суд г. Архангельска, рассмотрев заявленное обвиняемыми ходатайство, прекратил уголовное дело в связи деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и принял решение о конфискации двух капроновых жаберных сетей, моторной лодки марки "Воронеж", подвесного лодочного мотора марки "Хонда -15" и двух вёсел, которые были изъяты в качестве вещественных доказательств как орудия преступления.

В кассационных жалобах и в дополнениях Р.И.А. и Ф.А.Д. не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию и основания прекращения уголовного дела, не соглашаются с решением в части конфискации лодки, лодочного мотора, который, не использовался при совершении преступления, так как сети снимались, когда лодка управлялась вёслами. Обращают внимание на то, что ущерб был возмещён, вина признана полностью, оказывалось содействие раскрытию преступления. Лодка и мотор являются средствами для их пропитания, а материальное положение не позволяет приобрести новое имущество. Просят решение в части конфискации имущества пересмотреть.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного по ст. 256 ч. 3 УК РФ и законность прекращения уголовного дела в кассационном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, при принятии решения о конфискации имущества суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, если они использовались непосредственно для достижения преступного результата.

Применительно к ст. 256 УК РФ такими орудиями являются те, которые использовались для добычи водных биологических ресурсов.

Конфискуя моторную лодку, лодочный мотор и вёсла, суд не выяснил, было ли органом дознания признано, что данные средства непосредственно использовались при лове рыбы.

Между тем, как видно из обвинительного акта, действия Р.И.А. и Ф.А.Д. были квалифицированы только как незаконная добыча рыбы на миграционных путях к местам нереста, по предварительному сговору группой лиц, при этом признак "применение самоходного транспортного плавающего средства" им не вменялся.

Поскольку данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд не учёл, постановление в части разрешения вопроса о конфискации моторной лодки, лодочного мотора и вёсел, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенное нарушение, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2012 года в отношении Р.И.А. и Ф.А.Д. в части принятого решения о конфискации моторной лодки марки "Воронеж", лодочного подвесного мотора марки "Хонда-15" и двух вёсел отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке исполнения постановления в тот же суд.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.Ю. Андряков

Н.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2212/2012
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте