• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судья Архангельского областного суда В.И. Никифоров, рассмотрев жалобу защитника А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2012 года Алиев И.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей Алиев И.Я.о.

Защитник А. в жалобе просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судья не допросил врача, проводившего исследование биологических жидкостей Алиева И.Я.о. на предмет устранения противоречий в актах медицинского исследования, срок давности привлечения к административной ответственности за потребление наркотического средства, установленного актом от 23 марта 2012 года, истек, доказательств потребления героина в марте и апреле 2012 года в материалах дела не имеется, не разрешен вопрос о месте нахождения биологической жидкости в период с 27 по 28 апреля 2012 года, порядок изъятия проб биологических жидкостей не соблюден, определение о назначении экспертизы не вынесено, эксперту не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Алиева И.Я.о. и его защитника А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики Алиев И.Я.о. в марте и апреле 2012 года, находясь на территории г. Архангельска, потребил наркотическое средство героин без назначения врача.

Правильность выводов судьи о совершении Алиевым И.Я.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Алиева И.Я.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника А. о том, что судья не допросил врача, проводившего исследование биологических жидкостей Алиева И.Я.о. на предмет устранения противоречий в актах медицинского исследования, являются несостоятельными.

На момент проведения судебно-медицинского исследования 23 марта и 10 мая 2012 года в биологических жидкостях Алиева И.Я.о. обнаружены следы героина. Отсутствие следов героина в биологических жидкостях Алиева И.Я.о. по состоянию на 17 мая 2012 года не опровергает достоверность актов об исследовании от 23 марта и 10 мая 2012 года. Причина не обнаружения следов героина при исследовании биологических жидкостей 17 мая 2012 года обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, не является.

У судьи необходимости в допросе врача, проводившего исследование биологических жидкостей Алиева И.Я.о., не возникло. Алиев И.Я.о. и его защитник А. письменное ходатайство о допросе врача не заявляли.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за потребление наркотического средства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 25 мая 2012 года не истек.

В силу частей 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Определение о назначении экспертизы не вынесено, поскольку направление биологических жидкостей Алиева И.Я.о. на медицинское исследование было осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ. В связи с этим требования ст. 26.5 КоАП РФ на порядок изъятия проб биологических жидкостей не распространяются, ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ не предусмотрено, что врачу, проводящему медицинское исследование, разъясняются права и обязанности эксперта, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Акты судебно-медицинского исследования являются в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку Алиев И.Я.о. согласился пройти медицинское освидетельствование, пробы биологических жидкостей сдал добровольно.

Пробы биологических жидкостей Алиев И.Я.о. сдал 27 апреля 2012 года в ГБУЗ "Архангельский психоневрологический диспансер". В ГБУЗ АО "БСМЭ" пробы поступили на исследование 28 апреля 2012 года. Оснований полагать, что пробы биологических жидкостей принадлежат иному лицу, не имеется, поскольку целостность упаковки и печати не нарушена.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2012 года соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья В.И. Никифоров


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте