АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года

Судья Архангельского областного суда Никифоров В.И., рассмотрев административное дело по жалобе Трифанова А.Б.а на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года,

установил:

постановлением инспектора административной практики оГИБДД ОМВД России "Котласский" от 01 марта 2011 года Трифанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года жалоба Трифанова А.Б. на указанные постановление оставлено без удовлетворения, постановление - без изменения.

Трифанов А.Б. в жалобе просит решение судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что он переходил перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года в 21 час 30 минут Трифанов А.Б. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт совершения Трифановым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Трифанова А.Б. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Трифанов А.Б. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Трифанов А.Б. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола, своего несогласия относительно произошедшего не выразил.

При таких обстоятельствах действия Трифанова А.Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Трифанова А.Б. - без удовлетворения.

Судья В.И. Никифоров