СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N 22-3136/2011

Судья Цыплакова Л.Н. Дело N 22-3136/2011

Докладчик Паршукова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Новосибирск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей Паршуковой Е.В., Юдинцева А.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого О. на постановление федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 24 марта 2011 года, которым ходатайство о приведении приговора в соответствие в связи с изменением уголовного закона в отношении

О., родившегося /+/, осуждённого 03 февраля 2009 года приговором федерального суда общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., мнение адвоката Бурдинского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об отмене постановления судьи, судебная коллегия,у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осуждённый О. просит постановление суда изменить, снизить ему срок наказания, назначенный по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный закон, в том числе исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением правил ст.ст.62, 68 УК РФ.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства ходатайство было рассмотрено судом в его отсутствии и в отсутствии его защитника, чем было нарушено его право на защиту.

По доводам жалобы осужденного, суд при вынесении постановления не выполнил в полной мере требования ст.10 УК РФ, а именно, указав в постановлении, что Федеральный закон от 07.03.2011 года улучшает положение осуждённого, и переквалифицировав его действия в редакции названного закона, ничем не улучшил его положение, поскольку необоснованно оставил ему прежний срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются в судебном заседании.

Учреждения, органы и лица, указанные в части 1 ст.399 УПК РФ, в том числе и осуждённый, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При условии заявления ходатайства осуждённым об участии в судебном заседании, суд обязан его обеспечить.

Кроме того, согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, осуждённый вправе довести свою позицию по поставленному им в ходатайстве вопросу не только лично, но и с помощью адвоката, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и объективности судебного рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого О. данные требования закона судом были нарушены.

Как видно из представленных материалов 24 марта 2011 года в федеральный суд общей юрисдикции Калининского района Новосибирской области поступило ходатайство осуждённого О. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011 года, приговора от 03 февраля 2009 года.

В этот же день - 24.03.2011 г. указанное ходатайство было рассмотрено судом в отсутствии осуждённого. При этом постановление о назначении судебного заседания не выносилось, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осуждённый был лишен возможности заявлять ходатайство об участии в судебном заседании, поскольку законом ему предоставляется такая возможность не только одновременно с ходатайством, но и в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как обоснованно указывает осуждённый в кассационной жалобе неизвещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ограничило его возможности осуществить предоставленные ему по закону права, а именно нарушило право на защиту в суде.

Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

С учетом того, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осуждённого о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат, но могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Постановление федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 24 марта 2011 года в отношении О. отменить.

Материал по ходатайству осуждённого О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу осуждённого О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда