• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N 22-4304/2010

Судья Ситохина И.А. Дело N 22-4304/2010 г.

Докладчик Золотарева С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Павловой Т.В., Сергеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Тарало А.В., Грибановой Ж.М. на приговор федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 28 мая 2010 года, которым

Шишкин С.С.

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28 мая 2010 года.

Шишкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин массой 6,648 грамма) в особо крупном размере.

Преступление совершено им 21 июля 2009 года вечером в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Шишкин С.С. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Шишкина С.С., адвокатов Тарало А.В., Грибановой Ж.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах адвокаты Тарало А.В. и Грибанова Ж.М. просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Шишкина со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, в остальной части прекратить уголовное преследование в отношении Шишкина в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

По мнению авторов жалоб, объективных доказательств вины Шишкина в совершении указанного преступления не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изъятое в ходе досмотра автомобиля наркотическое средство Шишкин выдал добровольно, а потому суду следовало исключить его из предъявленного обвинения.

Кроме того, адвокаты полагают, что при назначении Шишкину наказания суд необоснованно не применил правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, не приняв во внимание состояние здоровья осужденного (страдает рядом тяжелых заболеваний), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что осужденный активно содействовал органам следствия в раскрытии преступлений, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, что по месту работы он характеризуется положительно.

Адвокат Грибанова Ж.М. в кассационной жалобе указывает также на то, что

суд необоснованно отверг все доказательства, представленные стороной защиты, заняв позицию обвинения;

суд не учел того, что Шишкин в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал частично, поясняя, что изъятый в ходе досмотра автомобиля героин он хранил для личного употребления без цели сбыта, т.к. страдает наркотической зависимостью; данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о совершении Шишкиным покушения на сбыт наркотических средств;

суд не учел, что находившийся в автомобиле героин Шишкин выдал добровольно, указав точное место его нахождения в салоне автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.

Виновность Шишкина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из текста жалоб, факт совершения Шишкиным покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 0,368 грамма через свидетеля П. свидетелю З., участвовавшему в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, авторами кассационных жалоб не оспаривается.

Доводы адвокатов в кассационных жалобах о невиновности Шишкина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, основаны на утверждениях Шишкина в судебном заседании о том, что

сбытом героина он не занимался;

героин, обнаруженный в салоне его автомобиля, был приобретен им для личного употребления и с той же целью хранился в бардачке его машины;

данное наркотическое средство в особо крупном размере он добровольно выдал сотрудникам милиции, которые при осмотре салона автомобиля не смогли бы обнаружить выданное наркотическое средство, если бы он не указал место его нахождения.

Данные утверждения Шишкина были тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей С., У., Е. (оперуполномоченных милиции) следует, что решение о проведении в отношении Шишкина ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" было принято в связи с неоднократно поступавшей оперативной информацией о незаконном сбыте последним через П. героина на территории Кировского района г.Новосибирска; в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия полученная оперативная информация полностью подтвердилась; покупатель З. встретился с П., вместе с ней приехал к дому; туда же через некоторое время на своем автомобиле подъехал Шишкин; не выходя из машины, Шишкин через окно передал П. сверток с наркотическим средством, а П. передала ему деньги, полученные от З.; после этого П. передала сверток с наркотическим средством З.; Шишкин был задержан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Шишкина были обнаружены ранее врученные покупателю деньги и один фольговый сверток с наркотическим веществом; был произведен также осмотр принадлежащего Шишкину автомобиля; в бардачке был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Оснований не доверять данным последовательным показаниям названных свидетелей не имеется.

Изъятое оперативниками из бардачка принадлежащего осужденному автомобиля наркотическое средство героин в количестве, многократно превышающем среднюю разовую дозу потребления, хранился Шишкиным в месте, удобном для сбыта, а потому правильно признаны судом несостоятельными утверждения Шишкина о том, что данный героин предназначался для личного употребления.

По смыслу закона (примечание к ст. 228 УК РФ) добровольная выдача наркотических средств в совокупности с активным способствованием в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, дает основание для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего незаконное приобретение и (или) хранение наркотических средств без цели сбыта.

Материалы данного уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что Шишкин активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, например, указал лицо, у которого приобрел наркотическое средство в особо крупном размере.

Кроме того, на лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта, положения закона о добровольной выдаче наркотических средств, сформулированные в примечании к ст. 228 УК РФ, не распространяются.

Вместе с тем, суд правильно установил отсутствие в действиях Шишкина добровольной выдачи наркотического средства в особо крупном размере, поскольку добровольная выдача предполагает наличие у лица возможности распорядиться данным наркотическим средством по своему усмотрению.

Между тем, из показаний свидетеля-оперативника С. следует, что Шишкину перед началом осмотра его автомобиля было предложено выдать наркотические средства, и последний действительно указал место нахождения героина - в бардачке под рулевой колонкой; однако такие бардачки имеются практически во всех автомобилях импортного производства.

Эти показания свидетеля С. подтвердил и свидетель-понятой Е., пояснив, что бардачок в машине осужденного, из которого оперативники изъяли наркотическое средство, является стандартным элементом импортного автомобиля.

С учетом данных показаний названных свидетелей у суда не имелось оснований полагать, что, не указав оперативникам место хранения героина, Шишкин мог распорядиться данным наркотическим средством по своему усмотрению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по названным признакам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

Наказание осужденному Шишкину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суду были известны и учтены и те обстоятельства (состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, а также то, что до совершения преступления по настоящему уголовному делу Шишкин содействовал раскрытию других преступлений), на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты Тарало А.В. и Грибанова Ж.М.

С доводами адвокатов о том, что назначенное Шишкину наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на наличие в действиях Шишкина такого отягчающего наказание обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд с учетом смягчающих обстоятельств назначил ему наказание, приближенное к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шишкиным преступления является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления Шишкина без изоляции от общества и невозможности применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ мотивированы судом в приговоре. Данные выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов Тарало А.В. и Грибановой Ж.М. не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 28 мая 2010 года в отношении Шишкина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тарало А.В. и Грибановой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4304/2010
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте