СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N 22-4994/2010

Судья Щукина В.А.

Докладчик Кощеева Н.А.

Дело N 22-4994/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Новосибирск18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Алешиной Л.И.

Судей Овчинниковой Л.М., Кощеевой Н.А.

При секретаре Куцак Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "18" октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Орлова А.Б. и осужденного Гавриленко К.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 30 августа 2010 года, которым Гавриленко К.В., ранее судимый, осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (эпизоды 1,3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ (эпизод 2) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.08.2010 года.

Приговором суда Гавриленко К.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

- 06.02.2010 года в отношении Ф., причинив ущерб на сумму 4000 рублей (эпизод 1);

-18.05.2010 года в отношении Б., причинив ущерб на общую сумму 318 рублей (эпизод 3).

Этим же приговором Гавриленко К.В. признан виновным и осужден за то, что 16.04.2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б1, причинив ущерб на общую сумму 6650 рублей (эпизод 2).

Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Новосибирска при установленных обстоятельствах и изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А, мнение адвоката Орлова А.Б. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в основу приговора по 1 и 3 эпизодам положил показания потерпевших Ф. и Б., однако данные показания не свидетельствуют о том, что данные преступления совершил именно Гавриленко К.В.

Доказательств причастности Гавриленко к совершению преступления в отношении Б1 по эпизоду N2, кроме показаний самого потерпевшего, материалы дела не содержат.

В основу обвинительного приговора необоснованно были положены показания свидетелей Ф1, М, Т, поскольку данные лица очевидцами преступлений не являлись.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко К.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что потерпевший Б1 в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, его не опознал, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Кроме того, просит привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего Б1, а также свидетелей Т, М.

Также автор жалобы указывает на то, что явки с повинной он давал под давлением сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гавриленко К.В. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Гавриленко К.В. совершил указанные преступления в отношении потерпевших Ф., Б1 и Б, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы суда о виновности Гавриленко К.В. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Доводы авторов жалоб о непричастности Гавриленко К.В. к совершенным преступлениям, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такими доказательствами по первому эпизоду обоснованно признаны показания потерпевшего Ф. из которых следует, что когда он с женой проходил мимо школы его сильно толкнули в спину, он упал, и с его головы слетела норковая шапка ушанка. Парень, который его толкнул, поднял его шапку и убежал. Он запомнил рост и телосложение парня, подсудимый этим приметам полностью соответствует.

Согласно показаниям свидетеля Ф1, когда они с мужем проходили мимо школы, неожиданно муж упал на землю, и у него с головы слетела шапка-ушанка из меха норки, которую схватил парень и убежал. Парень был одет в одежду темного цвета, ростом и телосложением был как Гавриленко.

Указанные показания суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований к оговору осужденного у потерпевшего и свидетеля, из материалов дела не усматривается, так как ранее потерпевший и свидетель знакомы с Гавриленко не были и каких-либо отношений не поддерживали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Ф1 была непосредственным очевидцем совершенного Гавриленко преступления в отношении Ф, а потому суд вполне обоснованно привел в качестве доказательств его вины показания данного свидетеля.

Сам Гавриленко, будучи допрошенный в присутствии адвоката на предварительном следствии не отрицал, что в начале февраля 2010г. в вечернее время проходил мимо школы, увидел мужчину, шедшего с женщиной, и решил похитить у него шапку. Он подбежал к мужчине, толкнул кулаком в спину, мужчина упал лицом вперед, после чего он подобрал слетевшую с головы мужчины шапку и убежал. Шапку продал (л.д. 44-45).

В протоколе явки с повинной Гавриленко собственноручно изложил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, указав при этом, что явка дана им без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.41-42).

При проверке показаний на месте, Гавриленко также пояснил, что в начале февраля 2010 года в вечернее время похитил у мужчины шапку-ушанку, толкнув мужчину в спину, отчего шапка слетела с головы мужчины, и он ее подобрал. Указанную шапку он продал незнакомому мужчине за 600 рублей (л.д.134-136).

Доказательствами виновности Гавриленко по второму эпизоду обоснованно признаны показания потерпевшего Б1, из которых следует, что когда он вышел из разливочной его кто-то сзади дернул за сумку, он обернулся, и увидел Гавриленко. Последний потребовал деньги, он ответил, что у него денег нет, тогда Гавриленко преградил ему дорогу. После этого он достал пневматический пистолет, и направил в шею Гавриленко, но его кто-то схватил сзади за шею, а Гавриленко попытался выхватить пистолет, в процессе борьбы его повалили на землю, стали бить вдвоем ногами по туловищу, затем к ним побежал третий парень, сказал, что нужно уходить. Гавриленко в это время вырвал пистолет из руки, наступив на нее ногой, также парни забрали плеер из нагрудного кармана куртки, стоимостью 1500 рублей, и деньги в сумме 150 рублей из кармана брюк. После чего убежали. Гавриленко он запомнил хорошо в лицо, поскольку тот стоял вплотную лицом к лицу. Остальных парней он не запомнил.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, категоричны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее потерпевший с Гавриленко знаком не был, не имел неприязненных отношений, а потому оснований для оговора не усматривается.

Сам Гавриленко, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката не отрицал, что они по предложению О. решили ограбить вышедшего из разливочной мужчину. Он сначала дернул мужчину за сумку, потом стал требовать деньги, но мужчина ответил отказом и достал пистолет, направив на его шею. О. схватил мужчину за шею, а он стал выхватывать пистолет. Мужчина оказывал сопротивление, но они повалили его на землю, при этом наносили мужчине удары ногами по туловищу. Мужчина разжал руку, после чего он выхватил у него пистолет и побежал. О. достал из одежды плеер и деньги в сумме около 100 рублей. Они убежали во дворы, где он отдал О. пистолет, а тот ему МР-3 плеер и деньги. Больше О. он не видел, плеер продал на следующий день незнакомому мужчине за 300 рублей (л.д. 99-101).

В протоколе явки с повинной Гавриленко сообщил о том, что они с О. повалили мужчину на землю, пинали, забрали пистолет. О. достал из одежды мужчины плеер и деньги, после чего они убежали во дворы. Он отдал О. пистолет, а себе взял плеер и деньги около 100 рублей (л.д.97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Гавриленко К.В. указал на место у дома по ул. Кошурникова, и пояснил, что в середине апреля 2010 года он познакомился с мужчиной по имени О., с которым они совершили грабеж в отношении мужчины.

Суд обосновано сослался в приговоре в качестве доказательства на протокол предъявления для опознания, согласно которому Б1 опознал Гавриленко как лицо, совершившее совместно с другими парнями в отношении него преступление. При этом Гавриленко пояснил, что узнает потерпевшего, в отношении которого он совершил преступление (л.д.74-77).

При таких данных, ссылки осужденного на то, что Б1 не опознал его, являются не состоятельными.

Следует отметить, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, каких-либо замечаний от участников не поступало.

Доказательствами виновности Гавриленко по третьему эпизоду обоснованно признаны показания потерпевшей Б. о том, что к ней со спины подошел парень, зажал ей рот, повалил ее на землю и стал выхватывать пакет из рук. Она удерживала этот пакет, тогда парень с большей силой дернул пакет, вырвав его, убежал.

Данные показания потерпевшей объективно согласуются с другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вины Гавриленко.

Так, сам Гавриленко будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что в конце мая 2010 года в ночное время он прогуливался по ул. Доватора, распивал спиртные напитки, увидел ранее незнакомую женщину, в руках у которой был пакет. Он решил, что в этом пакете у женщины находятся деньги, поэтому решил похитить его. Поэтому он подошел к женщине сзади, схватился за пакет. Женщина стала кричать, он закрыл ей рот рукой, а потом повалил на землю. Женщина стала сопротивляться. Он вырвал пакет и убежал во дворы, где осмотрел содержимое пакета, в котором были деньги в сумме 30 рублей и документы. Сумку он выбросил во дворах (л.д.129-130).

В протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Б, указав, что явка написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 126).

При проверке показаний на месте, Гавриленко К.В. указал на место и способ совершения преступления, при этом пояснил, что в конце мая 2010 года он увидел женщину, которая шла к ООТ "Волочаевский жилмассив", в руке у женщины был пакет, который он решил похитить. Он сзади подбежал к женщине, схватил ее и закрыл рот рукой, повалил на землю, вырвал пакет и убежал (л.д.134-136);

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при даче явок с повинной были предметом проверки в судебном заседании, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и М. о том, что Гавриленко давал явки с повинной добровольно и без какого-либо давления, у суда не было, поскольку как следует из протоколов явок с повинной Гавриленко собственноручно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, кроме того, собственноручно указывал, что на него не оказывалось какое-либо моральное или физическое воздействие со стороны сотрудников милиции при даче им явок с повинной.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания протоколов явок с повинной не допустимым доказательством.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гавриленко К.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч.2 п. "а, г", 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованны и мотивированны.

Наказание Гавриленко К.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судом при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание Гавриленко обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2010 года в отношении Гавриленко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: