СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N 22-5590/2011

Судья Попова И.Ю.

Докладчик судья Алёшина Л.И. Дело N 22-5590/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алёшиной Л.И.,

судей Кузьменкова А.В., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гродниковой И.Н. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года, которым

Заеленчец В.Г. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, 5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 января 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2011 года.

По приговору суда Заеленчец В.Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им 30 мая 2011 года на территории Баганского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Заеленчец В.Г. признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алёшиной Л.И, мнение адвоката Ширшова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быковой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Гродникова И.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Заеленчец В.Г., просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая при этом, что суд должным образом не учел молодой возраст Заеленчец, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Заеленчец, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Также судом не установлен мотив преступления. Между тем, мотивом преступления послужило неправомерное поведение самого потерпевшего, который на протяжении нескольких лет бил Заеленчец и его брата, требовал деньги. Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное наказание Заеленчец, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Савин А.Н. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

Осужденный Заеленчец В.Г. считает возражения прокурора необоснованными, при этом поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.

Вина Заеленчец В.Г. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Заеленчец В.Г. также назначено судом в соответствии с законом, за совершённое им преступление средней тяжести, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел, что Заеленчец В.Г. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Заеленчец ранее был судим к условной мере наказания за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц. Однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Заеленчец В.Г., мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначил ему реальное лишение свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей его деяние, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года в отношении Заеленчец В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гродниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Облсуда: