• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N 22-6078/2010

Мировой судья Сычева Е.А.

Судья Ноздрина Н.А.Докладчик Сергеева Е.А. Дело N 22-6078/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Новосибирск 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.

судей областного суда Сергеевой Е.А., Кощеевой Н.А.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Хоменко В.А. на приговор суда апелляционной инстанции Кировского района г.Новосибирска от 9 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 31 августа 2010 года в отношении

ШАЙТАРОВА А.В., ранее судимого:

отменен, Шайтаров осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2010 года, и окончательно к отбытию Шайтарову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 31 августа 2010 года Шайтаров А.В. был признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание, назначенное по приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Шайтарова в особом порядке.

На данный приговор заместителем прокурора Кировского района г.Новосибирска Сердюком А.А. было принесено кассационное представление на мягкость назначенного наказания, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту осужденного Шайтарова А.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания мировым судьей не выполнены требования ст.6 УПК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей были учтены в полной мере.

По мнению автора жалобы, мировым судьей были справедливо учтены молодой возраст Шайтарова, положительная характеристика с места жительства.

В нарушение ч.1 ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания, не разрешил вопрос о возможности назначения Шайтарову более мягкого вида наказания, назначив самый строгий вид наказания, предусмотренный за данный вид преступления в размере, близком к максимально возможному. При этом суд не учел, что Шайтаровым совершено покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, реального ущерба от его действий не наступило, в содеянном он раскаялся, рецидив в его действиях отсутствует, не учел суд и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также необоснованно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения Шайтарову условного осуждения, поскольку испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда Шайтарову не продлевался.

Необоснованными являются ссылки суда на то, что Шайтаров обвинялся в совершении еще одного преступления, поскольку на момент осуждения Шайтарова мировым судьей, приговор Кировского районного суда от 15 октября 2010 года еще не был постановлен.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда от 15 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Виновность осужденного Шайтарова в содеянном им установлена приговором суда, постановленного по заявлению осужденного в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины Шайтарова А.В. и правильность квалификации его действий автором жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного Шайтарову А.В. наказания, поскольку ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шайтарова, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Шайтарову мировым судьей были нарушены требования ст.6 УК РФ, вследствие чего назначенное Шайтарову наказание в виде штрафа является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим целям наказания, являются правильными. Мотивы принятого решения изложены в приговоре суда апелляционной инстанции, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции обоснованно учтены данные о личности Шайтарова, который, совершил преступление спустя непродолжительное время после осуждения его Октябрьским районным судом г.Новосибирска, в период условного осуждения; отбывая наказание условно, Шайтаров зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима отбывания наказания, ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2010года о продлении Шайтарову испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от 16 октября 2009 года в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается адвокат в жалобе.

С учетом изложенного, и суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Шайтарову более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Назначенное Шайтарову наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учитывалось судом, однако, оно не является обязательным.

Данные о том, что реального ущерба от действий Шайтарова не наступило, в содеянном он раскаялся, рецидив в его действиях отсутствует, были известны суду апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вывод о невозможности сохранения Шайтарову условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска надлежащим образом мотивирован в приговоре суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел принял правильное решение об отмене Шайтарову условного осуждения, исходя из сведений о совершении Шайтаровым преступления в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после осуждения, отрицательной характеристики Шайтарова в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о том, что Шайтаров на путь исправления не встал, назначенное ему наказание условно не осознал и уклонялся от его исполнения.

То обстоятельство, что Шайтаров, был осужден приговором Кировского районного суда от 15 октября 2010 года, после вынесения приговора мировым судьей, но до рассмотрения его дела судом апелляционной инстанции, не лишало суд апелляционной инстанции права учитывать данный приговор при решении вопроса о назначении Шайтарову наказания.

Доводы автора жалобы о том, что суд в силу ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда, поскольку согласно ст.70 УК РФ, неотбытая часть наказания присоединяется по совокупности приговоров, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку фактически суд применил принцип частичного сложения наказаний, что предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ, положение осужденного Шайтарова при этом ухудшено не было.

При таких данных кассационная жалоба адвоката Хоменко А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор суда апелляционной инстанции Кировского района Новосибирской области от 9 ноября 2010 года в отношении Шайтарова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоменко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6078/2010
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте