СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N 22-6194/2011

Судья Бутина С.В. Дело N 22-6194/ 2011

Докладчик Золотарева С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Новосибирск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Паршуковой Е.В., Зыкина С.В.,

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чуркина А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2011 года, которым

Чуркин А.Г.

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешены гражданские иски: с Чуркина А.Г. в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу Ш. взыскано 500 000 рублей, в пользу П. взыскано 500 000 рублей, в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг в пользу П. взыскано 3 000 рублей.

Чуркин А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Ш. и П.

Преступление совершено им 20 февраля 2011 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке - без исследования доказательств, Чуркин А.Г. с предъявленным обвинением согласился.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Чуркина А.Г. и адвоката Щербакова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Шевелева Р.Е., полагавшего приговор в части разрешения гражданских и сков законным и обоснованным, мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Чуркин А.Г., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших П. и Ш.

Как указывает осужденный,

ни суд, ни защитник не разъяснили ему, что признание либо непризнание исков не относится к вопросу о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поэтому он согласился с исками потерпевших;

суд нарушил требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости взыскания, поскольку вред потерпевшим он причинил по неосторожности, его заработная плата составляет 15 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, он оказывают материальную помощь престарелым родителям, иных доходов не имеет, в связи с чем он не имеет реальной возможности выплатить взысканную компенсацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Утенкова Н.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Виновность Чуркина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного расследования.

Действия Чуркина правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Чуркину, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чуркиным преступления назначенное ему наказание является справедливым.

Правильность квалификации действий, а также вид и размер назначенного наказания не оспаривает в кассационной жалобе и сам осужденный.

Доводы Чуркина об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, а именно об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим Ш. и П. судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, разумности и справедливости.

Как видно из протокола, и сам Чуркин в судебном заседании от 16 сентября 2011 года, признавая исковые требования потерпевших Ш. и П., не ссылался на отсутствие возможности выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда в указанных потерпевшими размерах, а также на наличие престарелых родителей, нуждающихся в его материальной помощи.

Неосновательны ссылки Чуркина в кассационной жалобе на то, что суд должен был учесть, что он вынужден помогать материально престарелым родителям. Как следует из представленной судебной коллегии справки, родители осужденного Чуркина не достигли установленного в РФ пенсионного возраста. Документов, подтверждающих нетрудоспособность родителей осужденного, судебной коллегии также не представлено.

Из приговора усматривается, что суду было известно о наличии у Чуркина малолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство (наличие ребенка) суду было известно со слов самого Чуркина, из характеристики с места жительства, в которой указано, что Чуркин имеет сына, а также из копии свидетельства о рождении, согласно которой гр-ка Л. имеет сына, 5.08.2007г. рождения.

Из представленных судебной коллегии документов (копий свидетельств о рождении, об установлении отцовства) следует, что Чуркин признал себя отцом ребенка гр-ки Л. после постановления судом оспариваемого приговора.

В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что, признавая иски потерпевших, Чуркин не ссылался на сложное материальное положение в связи с наличием ребенка на иждивении.

Несостоятельны и ссылки Чуркина на то, что суд не разъяснил ему прав гражданского ответчика, а потому он полагал, что рассмотрение дела в особом порядке включает в себя признание исков потерпевших. Данные ссылки противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика Чуркину были разъяснены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что принятие признания Чуркиным исков потерпевших нарушает интересы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом признания исковых требований Чуркиным, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2011 года в отношении Чуркина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чуркина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда